долей каждого из участников долевой собственности, предложив различные варианты раздела спорного здания. Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суды руководствовались статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Судами по результатами проведенных в рамках настоящего дела строительно-технической и оценочной экспертиз осуществлен раздел между сособственниками принадлежащего им нежилого здания путем выдела в натуре каждому из них конкретных помещений согласно предложенному экспертом четвертому варианту раздела, как наиболее полно учитывающему баланс интересов сособственников, а также взыскана с первоначального истца в пользу ООО «Фламинго» и ИП ФИО1 компенсация стоимости выделяемого им в натуре имущества. При этом, судами учтено, что в предложенном ИП ФИО1 варианте раздела спорного здания остаются нераспределенными ряд помещений. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств,
заказов. В каждом из литеров при предложенном порядке пользования данные помещения присутствуют, как в пользование Истца, так и в пользование Ответчика передаются помещения для ритуального зала, для представления образцов похоронной атрибутики, также - для оформления заказов. В свою очередь, Ответчик ни разу не предложил суду ни одного своего варианта порядка пользования помещениями здания. Указывает о несостоятельности довода ответчика о передаче ему помещений меньшей площади (за вычетом площади котельной), поскольку предметом иска является не раздел здания в натуре , что подразумевало бы раздел соответственно всех систем коммуникации, энергообеспечения и водоснабжения, а определение порядка пользования помещениями. Определение порядка пользования не повлечет раздела здания в натуре с прекращением его существования как единого объекта недвижимости, который находится в залоге у Банка ВТБ 24 по договорам ипотеки. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ
имущества иным участникам общей долевой собственности путем участия в торгах и возможности подачи заявления о согласии приобрести имущество должника по сформированной в ходе торгов, обратилось с апелляционной жалобой. Решением Муромского городского суда от 27.06.2017 по делу № 2-14/2017 с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 17.10.2017 по делу № 33-3972/2017 прекращено право общей долевой собственности ООО «Лоцман», ФИО1 и ФИО8 на многофункциональное здание общественного назначения, расположенное по адресу: <...> д 1б. Произведен раздел здания в натуре , каждому из собственников выделены части здания, соответствующие их идеальным долям. ФИО1 выделены в собственность помещения, расположенные на разных 4 этажах здания. Суды также возложили на собственников, в том числе и ФИО1, расходы и обязанность произвести работы по переоборудованию здания в соответствии с проектной документацией, пропорционально их долей в праве собственности на здание. Суд первой инстанции, учитывая данное обстоятельство, утвердил предложенное Положение о продажи имущества должника, указав в пункте 3.2. Положения («Состав имущества»)
праве общей собственности, включается в конкурсную массу и реализуется как целый объект в деле о банкротстве должника, а не как доля в праве. Право ФИО1 на долю в праве общей с супругом собственности на квартиру реализуется путем выплаты ей части выручки, полученной от реализации общего имущества и соответствующей ее доле в таком имуществе. При вынесении Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по итогам рассмотрения дела вынесет решение об удовлетворении требований заявителя ФИО1, будет произведен раздел здания в натуре , соответственно разделено на 2 отдельных помещения, каждому из собственников будут выделены части здания, соответствующие их долям. При участии в торгах потенциальный покупатель рассчитывает на приобретение целого здания без исключений, заведомо введенный в заблуждение информацией об оплате долевому собственнику его доли в денежном выражении, что в последующем повлечет за собой возможные судебные тяжбы как со стороны ФИО1, так и со стороны покупателя. К апелляционной жалобе податель приложил определение Судебной коллегии по гражданским делам
использовалось ими совместно. В ДД.ММ.ГГГГ году между ним и Рудаковым возникли разногласия по вопросу содержания принадлежащего им здания, а в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предложил произвести раздел имущества. Он и ФИО1 приехали в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, где он подписал поэтажный план раздела здания, но с разделом здания в натуре был несогласен. Считает, что ФИО1 не имеет права на построенное им здание, а также, что здание может использоваться им и ФИО1 совместно. Полагает, что раздел здания в натуре , в том числе, в том виде, какой предложил ФИО1, невозможен, поскольку это приведет к тому, что здание утратит свое предназначение. Он не препятствует доступу ФИО1 в здание, поскольку у него есть ключи от входных дверей в кухню, откуда он может пройти в любое помещение здания. Кроме того, ФИО1 может войти в здание через аварийный выход. Что касается центрального входа в здание, то входная дверь открывается с пульта, который есть только у него,
<адрес> принадлежит по праву собственности в долях: 11/100 - ФИО3, 45/100 - ФИО3 36/100 - ФИО7, 8/100 - ФИО8, согласно данным свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке находятся несколько объектов недвижимого имущества. Для возможности использования здания необходимо его разделить. Истец указывает, что не представилось возможности договориться со вторым собственником ни об использовании здания, ни о его ремонте. Кроме этого, в здании нет света, чтобы провести его, необходимо согласие второго собственника. Раздел здания в натуре позволит использовать его по назначению, производить ремонт без согласия второго собственника. Согласно расчетам: 1399,7 кв.м х 14/15 = 1306,39 кв.м., 1399,7 кв.м х 1/15 = 93,31 кв.м. Отдельный вход у каждого собственника имеется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 247, 252 ГК РФ, истец просит прекратить общую долевую собственность на нежилое помещение: здание складского помещения Литер ЕЕ1, общей площадью 1399,7 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, где у ФИО3 14/15 долей
от Дата истцу стало известно, что площадь помещения № по поэтажному плану второго этажа значительно превышает площадь, которая была разделена между собственниками решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата. При этом каких-либо перепланировок или других изменений конфигурации данного помещения не производилось с момента приобретения сторонами по делу права собственности на данное нежилое здание, т.е. с 2007 года по настоящее время. Согласно данным Технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» от Дата, на основании которого был произведен раздел здания в натуре в судебном порядке, площадь помещения № по поэтажному плану второго этажа здания составляет 62,2 кв.м. В соответствии с данными Технического паспорта МУП «БТИ» Адрес от Дата площадь этого помещения № составляет 88,6 кв.м., а общая площадь всего здания равна 505,7 кв.м., а не 440,8 кв.м. В результате этого, часть второго этажа (фактически это третий надземный этаж) в размере 26,4 кв.м., осталась неучтенной при разделе нежилого здания в натуре в судебном порядке, то есть
