суммы пеней и штрафов, а также штрафные санкции по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций. Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о совершении обществом сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) единого производственного процесса и доходов с ООО «Студия Кухни». Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды поддержали вывод налогового органа об умышленном формальном разделении обществом единого производственного процесса и доходов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в сохранении права на применение упрощенной системы налогообложения при превышении установленного законом предельного размера полученного по итогам года дохода. Судами установлено, что организации осуществляли один и тот же вид деятельности - производство кухонной мебели, в производственной деятельности использовали одно оборудование, действия заявителя с учетом родственных отношений директоров, учредителей и сотрудников, размеров доходов общества фактически носят согласованный характер, направленный на получение необоснованной налоговой
установленную на общем сервере общества; рабочие места продавцов-кассиров оборудованы платежными терминалами, компьютерами с платформой «1С» и контрольно-кассовыми аппаратами (ККМ), зарегистрированными на общество; ведение учета осуществлялось единой бухгалтерией; заключение договоров осуществлялось на общую площадь комплексов, не подразделяя на магазины (отделы) на оплату коммунальных и иных услуг; обслуживание здания производится в целом по зданию торгово-складского комплекса без разделения на торговые точки; доставка товара по договорам перевозки груза производилась обществом в целом без разделения по видам товаров. При этом генеральный директор общества подтвердил факт формального соблюдения налогоплательщиком требований оформления документов для применения ЕНВД путем создания схемы разделения (дробления) бизнеса. Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что площадь торговых залов торговых точек в одном здании в каждом объекте организации торговли (торгово-складской комплекс) составляет более 150 квадратных метров, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса, указали на несоответствие объекта
и обязанности) переходят к вновь возникшим юридическим лицам, через разделение правопредшественника на четыре потребительских обществ с последующим их слиянием, к истцу перешли магазины, расположенные в селах Симферопольского района, которые территориально относились к этим четырем обществам согласно протокола заседания оргкомитет по реорганизации от 27.10.1988, суды обоснованно указали, что представленные истцом документы не содержат никаких сведений об имуществе, включая и спорные объекты недвижимости, которое бы принадлежало правопредшественнику истца, передавалось бы к вновь образованным в результате разделения потребительским обществам , а затем после их объединения было бы передано Гвардейскому ПО. Спорное имущество принято муниципальным образованием согласно передаточному акту от 31.05.2016 и впоследствии, в соответствии с решением Симферопольского районного совета Республики Крым от 27.05.2016 № 500 закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Симрайторг». Муниципальное образование является собственником, а соответственно исковые требования направлены на защиту права собственности, а не права владения истца как давностного владельца, с учетом чего суды обоснованно отклонили
настоящее время общество «Почта России», образованное в результате реорганизации предприятия «Почта России». В 1992 году произошло разделение единого предприятия связи на самостоятельные юридические лица почтовой и электрической связи. Решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24.05.1994 № 246 утвержден План приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ», согласно которому в состав приватизированного имущества вошло указанное здание, включая спорные помещения (преобразовано в АООТ «Электросвязь» Московской области, ОАО «Центральная телекоммуникационная компания»). На основании договора о присоединении и передаточного акта от 21.05.2010 право собственности на здание 17.08.2012 зарегистрировано за обществом «Ростелеком». Ссылаясь на то, что право собственности на все здание зарегистрировано за ответчиком без учета факта непрерывного владения правопредшественником истца спорными помещениями, а также на факт пользования помещениями с 2006 года на основании договоров аренды, и считая, что отнесение указанных нежилых помещений к собственности общества «Ростелеком» незаконно и нарушает право собственности Российской Федерации, общество «Почта России», как правопреемник предприятия «Почта России»,
оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Довод кредитора о нарушении процедуры реорганизации противоречит гражданскому законодательству. Так, в силу статей 57, 92 ГК РФ и статьи 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано добровольно по единогласному решению его участников. В соответствии со статьей 54 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» разделение общества состоит в прекращении общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь созданным обществам. Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме разделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях разделения общества, о создании новых обществ и об утверждении разделительного баланса. Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Порядок государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, и основания внесения в
части погашения суммы кредита в размере 5000 000 рублей в срок до 18.11.2011; уплаты процентов за пользование суммой кредита из расчета – 14% годовых и комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных из расчета 0,5 за квартал (пункт 1.1.). В договорах поручительства указано, что ответственность поручителей и должника является солидарной (пункт 4.1.). Поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и должник (пункт 4.2. договоров поручительства). В результате реорганизации ООО «Лотус» осуществлено разделение Общества на ООО «Альянс Северо – Запад» и ООО «Альянс Восток» (запись № 2114345300694). В соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 51, 54 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» права и обязанности ООО «Лотус» по договору поручительства от 08.12.2009 № 6/6/29 в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2010 № 1 и от 06.07.2010 №1 перешли к ООО «Альянс Северо – Запад» и ООО «Альянс Восток» (ответчикам по настоящему делу; разделительный баланс
погашения суммы кредита в размере 10 000 000 рублей в срок до 18.11.2011; уплаты процентов за пользование суммой кредита из расчета – 14% годовых и комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных из расчета 0,03 за квартал (пункт 1.1.). В договорах поручительства указано, что ответственность поручителей и должника является солидарной (пункт 4.1.). Поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и должник (пункт 4.2. договоров поручительства). В результате реорганизации ООО «Лотус» осуществлено разделение Общества на ООО «Альянс Северо – Запад» и ООО «Альянс Восток» (запись № 2114345300694). В соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 51, 54 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» права и обязанности ООО «Лотус» по договору поручительства от 08.12.2009 № 6/6/29 в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2010 № 1 и от 06.07.2010 №1 перешли к ООО «Альянс Северо – Запад» и ООО «Альянс Восток» (ответчикам по настоящему делу; разделительный баланс
на основании пункта 1 статьи 178, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор дарения является недействительной сделкой, поскольку заключен под влиянием существенного заблуждения, обмана, ввиду того, что ответчиками было указано на тяжелое экономическое состояние общества, а также на дальнейшее перераспределение долей согласно структуре общества. В обоснование иска ФИО1 указывает, что его заблуждение касалось финансово-экономического состояния общества; ответчики, не предоставив истцу никаких документов, убедили его в том, что разделение общества позволит ему избежать единоличной субсидиарной ответственности при неблагоприятном развитии событий. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 3, 7, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами
извещены надлежащим образом. От представителя Правительства Калининградской области в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором полагают исковое заявление администрации МО «Большаковское сельское поселение» подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с выпиской из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания акционеров АОЗТ «Краснянское» общество было реорганизовано на два общества АОЗТ «Заветы Ильича» и АОЗТ «Краснянское». В соответствии со ст.18 ФЗ от 26.12.1995г. № 208 «Об акционерных обществах» (в ред. от 13.06.1996г.), разделениемобщества признается прекращение общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь создаваемым обществам. Совет директоров (наблюдательный совет) реорганизуемого в форме разделения общества выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о реорганизации общества в форме разделения, порядке и об условиях этой реорганизации, о создании новых обществ и порядке конвертации акций реорганизуемого общества в акции и (или) иные ценные бумаги создаваемых обществ. Общее собрание акционеров реорганизуемого в форме разделения общества, принимает решение о реорганизации общества в
