проем (оконный); - в нарушение статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 6.34 СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.6 СП 1.13130.2009 лестничная клетка, расположенная возле поста охраны, не имеет выхода непосредственно наружу на прилегающую территорию или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородкой с дверями; - в нарушение частей 1, 3 статьи 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 5.6.4 СП 4.13130.2013 возникла необходимость разделения помещений различного класса функциональной пожарной опасности (Ф3.2 столовая-пищеблок, Ф4.3 административная часть здания) противопожарными преградами с установкой соответствующего типа заполнения проемов в противопожарной преграде, что фактически не выполнено. Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом ОНД и ПР г. Новороссийска УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением должностного лица указанного органа от 1 марта
в 1987 году здания АТС-Кубинка (автоматическая телефонная станция) по адресу: <...>, часть помещений в здании использовало для размещения отделения почтовой связи – ОПС № 143070 федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие «Почта России»), в настоящее время общество «Почта России», образованное в результате реорганизации предприятия «Почта России». В 1992 году произошло разделение единого предприятия связи на самостоятельные юридические лица почтовой и электрической связи. Решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24.05.1994 № 246 утвержден План приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ», согласно которому в состав приватизированного имущества вошло указанное здание, включая спорные помещения (преобразовано в АООТ «Электросвязь» Московской области, ОАО «Центральная телекоммуникационная компания»). На основании договора о присоединении и передаточного акта от 21.05.2010 право собственности на здание 17.08.2012 зарегистрировано за обществом «Ростелеком». Ссылаясь на то, что право собственности на все здание зарегистрировано за ответчиком без учета факта непрерывного владения правопредшественником истца спорными помещениями, а также на
05.10.2007 выдано разрешение № 94 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: помещения здания магазина с надстройкой второго этажа. В результате реконструкции общая площадь помещений увеличилась до 650,6 кв. м; право собственности на реконструированный объект зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП 05.06.2008. Затем на основании выданного Департаментом градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» решения от 05.10.2020 № 492 Предпринимателем произведена перепланировка и переустройство нежилого помещения общей площадью 650 кв. м с целью разделения на два нежилых помещения . Акт приемки законченных работ по перепланировке (переустройству) помещения составлен Департаментом градостроительства 19.10.2020. В результате перепланировки образовано (создано) два нежилых помещения. В ЕГРП 08.04.2021 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 4-Н площадью 588,6 кв. м и 5-Н площадью 62,5 кв. м, расположенных в МКД. Таким образом, Предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 651,1 кв. м (с 05.06.2008 по 07.04.2021 – площадь помещения 650,6 кв. м). Договор управления МКД заключен
остальной части. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. Определением суда от 18.02.2019 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2007 № 1, заключенного по итогам открытых торгов по продаже имущества АО «Гидроуглестрой», и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, с учетом произведенного ООО «Родник» 11.02.2008 разделения приобретенного имущества на объекты: площадью 307 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-171 (помещения 1 - 18, 32, 33), площадью 32,2 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-172 (помещение 26), площадью 101,5 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-170. В части требований: о признании недействительными торгов от 18.09.2007 по продаже имущества АО «Гидроуглестрой»: части нежилого здания, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>; о признании недействительным протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже имущества АО «Гидроуглестрой»; о признании недействительным положения о
помещений, после чего в соответствии п. 2 дополнительного соглашения № 8 у субарендатора остается следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № 8Н, комнаты №№18,19,20,21, цокольный этаж, комнаты №№67,68,69,70,71,72,73,74,75,77,78,90, часть комнаты 76 площадью 74,5 кв.м., первый этаж, общей площадью 641,7 кв. м. кадастровым номером: 78:5225:3001:23:8. Объект расположен в здании по адресу: <...>, литера А. С 14 февраля 2022 года договор субаренды расторгнут. Как указал истец, в период действия договора ООО «Весна» осуществило реконструкцию помещений, а именно: Разделение помещения 8-Н, с кадастровым номером 78:10:5225:3001:23:8, общей площадью 1958,0 кв.м на помещение 71-Н, общей площадью 125,4 кв.м., помещение 75-Н, общей площадью 269,8 кв.м. помещение 8-Н,11-Н, 69-Н, 70-Н, 72-Н, 73-Н, 74-Н общей площадью 1574,5 кв.м. В результате перепланировки конфигурация и общая плошать помещений (8-Н, 69-Н; 11-Н, 70-Н, 75-Н), изменилась, что также было установлено Актом МВК от 25.06.2010. Между тем ООО «Весна» требуемое в соответствии с законом оформление документации и согласования перепланировки с разрешительными организациями не осуществило,
лит. А, в помещении 1-Н площадью 1 067 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 78:5517:0:8:9, часть помещения 1-Н (часть 7, часть 7, 11-16) и МОП 1-Н (6, часть 7) площадью 43,8 кв.м, в помещении 1-Н площадью 1 067 кв.м, 2 этаж, кадастровый номер 78:5517:0:8:9, часть помещения 1-Н (17-25, 30-34) площадью 468,6 кв.м. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 512,4 кв.м. 22.12.2014 Общество обратилось в Комитет как к собственнику помещения с просьбой согласовать перепланировку и разделение помещения 1-Н на самостоятельные объекты недвижимости. Письмом от 21.01.2015 № 226 Комитет согласовал проведение перепланировки при условии предоставления проекта перепланировки, согласованного в установленном порядке. После получения согласия на перепланировку помещения 1-Н Обществом был выполнен проект перепланировки и произведены строительно-монтажные работы. Проект перепланировки согласован решением Межведомственной комиссии Выборгского района Санкт-Петербурга от 19.02.2015 № 56. В результате произведенной перепланировки были образованы четыре самостоятельных помещения, которые введены в эксплуатацию актом от 24.03.2015 № 119, после чего 24.04.2015 сведения
свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2014 серия 16-АН № 570977. Представленный в материалы дела кадастровый паспорт помещения на дату 26.08.2015 подтверждает постановку на кадастровый учет и принятие соответствующих изменений самим же ответчиком другого помещения, образовавшегося в результате разделения гипсокартонными перегородками нежилого помещения № 042, площадью 318,6 кв. ., с кадастровым номером 16:50:110507:937, расположенное на первом этаже шестнадцатиэтажного дома по адресу: <...>. Материалами дела также подтверждается отсутствие в данном случае реконструкции помещения, соответственно, на разделение помещения не требовались ни разрешения на строительство, ни ввод объекта в эксплуатацию. Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, согласно которому свои решения он объясняет ссылками на другие замечания, указанные в обжалуемых решениях, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в оспариваемых заявителем решениях №1600/201/15 80680 от 19.05.2015, №1600/201/15-89971 от 17.06.2015 и №1600/501/15-97734 от 08.07.2015 других замечаний, кроме как «в составе технического плана отсутствует документ подтверждающий перепланировку помещения» не имеется. Таким образом, доводы ответчика о наличии других
