Раздельный учет мусора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Учитывая, что Уведомление, предусмотренное Договором, о ведении с 01.04.2019г. раздельного накопления ТКО многоквартирными домами, было направлено Потребителем и получено истцом 27 марта 2019г., следовательно, стороны в двустороннем порядке согласовали учет объема ТКО по количеству вывезенных контейнеров. Доказательства того, что ответчиком в спорный период были нарушены условия раздельного накопления ТКО, истцом в материалы дела не представлены, акты о невыполнении Потребителем условий договора в части сортировки мусора сторонами не составлялись, претензии от истца в адрес ответчика не направлялись. Как пояснил ответчик, в адрес истца в спорный период были направлены возражения на акты оказанных услуг за период с мая по декабрь 2019г. с указанием фактических объемов вывезенного ТКО и их стоимостью. Суд принимает во внимание,

имеющимися в деле доказательствами раздельный учет не опровергается, вывод налогового органа об отсутствии ведения раздельного учета противоречит фактическим обстоятельствам дела. По убеждению суда, анализ вышеуказанных документов налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки должным образом не был осуществлен. Инспекция ограничилась лишь констатацией факта, что анализ счетов и имеющихся в материалах дела книги продаж и книги регистрации счетов-фактур не позволяет говорить о наличии раздельного учета у предприятия. Кроме того, вопрос ведения ООО «Жизнь» раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и единым налогом на вмененный доход, был предметом судебного разбирательства. Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.04.2011 года по делу №А81-322/2011 арбитражный суд ЯНАО пришел к аналогичному выводу о наличии на предприятии раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и единым налогом на вмененный доход. Как утверждает заявитель, автотранспортные услуги приобретались заявителем у ИП Алексиевич В.И. в целях вывоза строительного мусора , перевоза демонтированных металлоконструкций

многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), что не соответствует пп. б п. 3 Стандарта; - сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), что не соответствует пп. в п. 3 Стандарта; - сведения об общей задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, в том числе: за тепловую энергию, горячую, холодную воду и водоотведение, что не соответствует пп. а п. 3 Стандарта; пункт 18 - в платежных документах, предъявленных к оплате собственникам помещений №№ 213, 221 за период с июня по август 2017 года выставлена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 12,18 руб./кв.м., отдельно начислена плата за услуги вывоз мусора , обслуживание лифтового оборудования в размере 1,50 руб./кв.м. и 3,77 руб./кв.м. соответственно. Протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома № 1 от 07.05.2015 утверждены условия проекта договора управления многоквартирным домом по ул. Кретова,

силами) общественной организацией инвалидов, в связи с чем общество обязано было исчислять налог на добавленную стоимость со стоимости реализуемых (но не производимых) услуг по предоставлению торговых мест и имущества в субаренду и вести раздельный учет по облагаемым и необлагаемым операциям (в соответствии с п.4 ст. 149 НК РФ). В оспариваемом решении налоговый орган приводит доводы о том, что в нарушение подп. 2 п. 3, а также п. 4 ст. 149 НК РФ заявитель не исчислил НДС со стои­мости реализуемых, но не производимых услуг, в части, приходящееся на работы (ус­луги) выполненные в 2004г., 2005 г. на оказание услуг охраны (в том числе вооруженной) и обеспечение правопорядка, на оказание услуг пожарной охраны; на услуги по уборке и вывозу мусора ; на оказание услуг по хранению транспортного средства, принадлежащего заявителю, на охраняемой автостоянке; на охрану офисного помещения, по Агентскому договору на выполнение услуг по сбору, рассмотрению и согласованию заявок от предпринимателей, проведение переговоров

случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется в соответствии с формулой 9.2 приложения № 2 к указанным Правилам. Между тем, как правильно указал арбитражный суд, Товариществом не представлены достоверные доказательства соблюдения потребителями услуг по обращению с ТКО требований по раздельному накоплению ТКО. Представленные ответчиком счета и акты за вывоз мусора, журнал учета вывоза мусора не позволяют установить соблюдение требований по раздельному накоплению ТКО, так как невозможно установить объем мусора конкретного дома. На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена и по расчетам истца составляет 18 209 руб. 10 коп. Доказательств оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО за период с января по апрель 2019 года, неучтенных платежных документов в материалы дела Товариществом не представлено. При таких обстоятельствах заявленное требование о

Истец обращалась к региональному оператору за разъяснением на каком основании при наличии 2 контейнеров для раздельного сбора мусора начисления производятся без учета данного факта, дан ответ, что произведен перерасчет (л.д.45-50). При этом, при рассмотрении исковых требований Васильевой Е. С. к ООО «Каширский региональный оператор» об обязании изменить начисления с января 2020 года согласно Распоряжения Министерства ЖКХ Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РВ с учетом 20% скидки при раздельном сборе мусора установлено, что имело место неправильное начисление оплаты без учета 20% скидки при раздельном сборе мусора . В период рассмотрения дела, ответчиком произведен перерасчет, начисления производятся в соответствии с формулой для раздельного сбора мусора. Данные обстоятельства подтверждены истцом. В данной части исковые требования удовлетворены в процессе рассмотрения дела. Истец в судебном заседании пояснила, что в данной части исковые требования не поддерживает, суд разъяснены последствия отказа в данной части требований, о чем взята подписка. Несмотря на исполнение требований в процессе рассмотрения дела и