Раздельный учет облагаемых и необлагаемых операций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (пункт 4 статьи 170 НК РФ). При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции указал, что расходы на интернет, консультационные услуги и журналы, оргтехника и расходные материалы к ней использовались предпринимателем для осуществления операций, как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, определить сумму налога, в том числе, по расходам на интернет, консультационные услуги и журналы, оргтехнику и расходные материалы к ней, приходящегося на облагаемые и необлагаемые налогом операции возможно только расчетом доли расходов на товары (работы, услуги), операции, по реализации которых подлежат налогообложению

статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, который при разрешении настоящего дела судами не применялся и не регулирует спорные правоотношения. Поскольку из судебных актов не следует, что обществом на основании пункта 2 статьи 11, пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках применяемой в 2013 году учетной политики была разработана собственная методика раздельного учета (восстановления) налога для случаев попеременного использования объектов основных средств в качестве средств труда при осуществлении необлагаемых и облагаемых налогом операций, определение инспекцией восстанавливаемой суммы налога применительно к правилам пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из доли необлагаемых операций в общем объеме операций налогоплательщика, сложившейся в 1 квартале 2013 года, не свидетельствует о неправильном разрешении дела и существенном нарушении норм материального права. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. Учитывая изложенное

вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности «Розничная торговля», представлял соответствующие налоговые декларации, спорный автомобиль использовался как для осуществления деятельности, облагаемой НДС, так и в деятельности, не облагаемой НДС, а также для личных нужд. При этом раздельный учет, исходя из облагаемой и не облагаемой НДС деятельности, заявителем не осуществлялся. Инспекцией также установлено, что предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, в которых предприниматель самостоятельно применил раздельный учет НДС исходя из показателей выручки от облагаемых и необлагаемых операций за 2017 год. Между тем, доказательств использования автомобиля в деятельности, облагаемой НДС не представлено, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность произвести расчет доли НДС, относящегося к облагаемым НДС операциям. Кроме того, инспекцией установлено, что спорный автомобиль использовался в 1 квартале 2017 года на личные нужды супругой заявителя. Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств ведения раздельного учета операций облагаемых и не облагаемых НДС и невозможность произвести расчет

(далее – Налоговый кодекс), выразившийся в отсутствии раздельного учета сумм налога при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении АО «ВМК» налоговых вычетов по НДС. Несогласие общества с выводами инспекции послужило основанием для оспаривания принятого решения в административном и судебном порядке. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса, при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, и, признавая позицию налогового органа правомерной, исходили из установленного факта нарушения обществом положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса. Так, суды установили, что налогоплательщик не производил расчет доли соответствующих расходов по указанным операциям, в связи с чем налоговым органом был произведен перерасчет совокупных расходов на операции реализации товаров, не облагаемых НДС, от общей величины расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров за проверяемый период. Установив превышение 5% доли расходов по необлагаемым НДС операциям , суды признали решение инспекции законным. Обстоятельства

бухгалтерском учете». В данных реестрах ведется лишь учет продажи квартир. Согласно учетной политике, представленной в рамках проверки, ведение раздельного учета не предусмотрено. Отсутствие раздельного учета также подтверждается протоколом опроса руководителя ООО СЗ «УЦГС» ФИО4 (протокол № 712 от 13.07.2021), в ходе которого свидетель пояснил, что в 2018 - 2020 г. в организации раздельный учет не велся. Согласно протокола допроса ФИО5 (протокол № 5300 от 19.11.2018), в организации ООО «СЗ УЦГС» не велся раздельный учет облагаемых и необлагаемых операций по НДС, учетной политикой не было закреплено данное положение. Налоговым органом по требованию № 11849 от 23.12.2021 запрошена главная книга ООО «СЗ УЦГС», однако налогоплательщиком представлен ответ, что данный документ не может быть представлен в установленный срок, так как в организации проводятся работы по восстановлению бухгалтерского учета с привлечением сторонней организации в рамках договора № 8/21-УЛ от 21.12.2021. Данный договор заключен с ООО «Консалтинговая компания «ПЕНТА», предмет договора - восстановление бухгалтерского и

основанием для доначисления НДС, имеет отношение к операциям, указанным в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не исследовала обстоятельства соблюдения Обществом права на применение указанной налоговой льготы, а также свидетельствующие об отказе Обществом от освобождения налогообложения в порядке пункта 5 статьи 149 НК РФ. Доводы подателя жалобы о невыполнении условий для применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, обоснованные ссылкой на то, что Общество не обеспечило раздельный учет облагаемых и необлагаемых операций , были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе Инспекцией аргументы не опровергают выводы. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа Общества от освобождения от налогообложения операции, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Не приведены налоговым органом и доказательства того, что Обществом не был обеспечен раздельный учет денежных средств, поступивших в целях финансирования капитального ремонта многоквартирных домов. Кроме того, в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что установленная налоговым

«Стройподрядчик-Юг» не представляло в налоговый орган заявления об отказе от освобождения операций от налогообложения. Инспекция считает, что общество неправомерно приняло к вычету суммы налога по приобретенным товарно-материальным ценностям, так как материалы для строительства многоквартирных жилых домов были приобретены и в последующем использованы налогоплательщиком для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество в нарушение пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не вело раздельный учет облагаемых и необлагаемых операций в целях исчисления НДС. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройподрядчик-Юг» просит решение суда от 30.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. От инспекции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным

3 814 517 руб. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 15.07.2011 № 12867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в бюджет в размере 3 814 517 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Основанием для доначисления НДС за 4-й квартал 2010 года послужил вывод инспекции о том, что предприятие не вело раздельный учет облагаемых и необлагаемых операций по НДС по приобретенным товарам, что нарушило положения части 4 статьи 170 НК РФ, в связи с чем завышена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в сумме 6 275 050 руб. Поскольку применение налоговых вычетов в сумме 6 275 050 руб. за 4й квартал 2010 года признано налоговым органом неправомерным, решением от 15.07.2011 № 178 налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 4й квартал 2010 года в сумме 2 460 533 руб.

данному налогу в связи с тем, что ответчиком не были представлены книги продаж и книги покупок за проверяемый период, что лишает налоговый орган возможности установить какие счета- фактуры были включены в состав вычетов в налоговых декларациях по НДС. Однако, полагает, что данные документы не являются налоговыми регистрами, предназначенными для исчисления налога; именно налоговая декларация, а не книги покупок являются предметом налогового контроля. Также налоговый орган основывает свои требования отсутствием у ответчика раздельного учета облагаемых и необлагаемых налогом операций . Вместе с тем, полагает, что так как, количество не облагаемых НДС операций не превышало у ответчика 5 %, обязанность по раздельному учету у ответчика отсутствовала. Следовательно, именно налоговый орган должен был доказать процентное соотношение облагаемых и необлагаемых налогом операций, чего налоговым органом сделано не было. Также налоговый орган проигнорировал просьбу ответчика о проведении дополнительных проверочных мероприятий, путем проведения встречных проверок с контрагентами- поставщиками товаров(услуг). В связи с изложенным полагает, что

в <данные изъяты> раздельный учет НДС, подлежащего вычету, по операциям как облагаемым, так и необлагаемым НДС, следовательно, сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит, и весь налог в <данные изъяты> к уплате за 3 квартал <данные изъяты> уплате в бюджет. В 4 квартале 2013 года в сумме <данные изъяты> Всего реализовано товара и оказано услуг в <дата> года на сумму <данные изъяты> т.ч. <данные изъяты> на основании представленных документов (документы на приобретение товара у ООО «ВикингТассап» - приложение <номер> к акту проверки) составили сумму <данные изъяты> По требованию от <дата> <номер> о представлении документов (информации) Ш.О.П. не представил в налоговый орган книгу покупок, книгу продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за <дата> которых невозможно установить ведение налогоплательщиком раздельного учета в <дата> года. В нарушение п.4 и п.4.1 статьи 170 НК РФ Ш.О.П. не вел в <дата> раздельный учет НДС, подлежащего вычету, по операциям как облагаемым, так