Раздельный учет при отсутствии выручки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деятельности по общему режиму налогообложения. Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды учли положения абзаца пятого и шестого пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса, из которых следует, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит. Примененная налоговым органом пропорция при распределении доходов по режимам налогообложения при исчислении НДФЛ к уплате не может быть применена в отношении НДС, поскольку возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что инспекция не имела возможности определить подлежащую вычету сумму НДС ввиду отсутствия раздельного учета. Представленные предпринимателем первичные документы по сделкам содержат общие суммы поступившей предпринимателю выручки и не позволяют идентифицировать товар, реализованный в розницу и оптовым покупателям. Кроме того в проверяемый период предприниматель реализовывал товары, налогообложение которых производилось по различным налоговым ставкам. Конституционным Судом Российской Федерации в

по делу сводные реестры выручки. Не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств и накладные на внутреннее перемещение товара, так как накладные, представленные в ходе проведения проверки и представленные в суд, также имеют разночтения. Счета-фактуры и налоговые декларации также не свидетельствуют о ведении предпринимателем раздельного учета, так как не позволяют выявить суммы НДС, относящиеся к товарам для оптовой торговли. Учитывая подтвержденное материалами дела отсутствие документов, свидетельствующих о том, что заявленные предпринимателем вычеты в налоговых декларациях за спорные периоды приходятся на товары для оптовой торговли, отсутствие книг учета доходов и расходов за 2005, 2006 годы, приказа (или другого документа) о методике ведения раздельного учета, доказательств выручки , полученной от лоточной (розничной) торговли, отсутствие ведения учета товаров в количественном выражении, отсутствие складского учета, отсутствие разделения на ЕНВД и общую систему налогообложения в реестрах расходов за 2005-2006 годы, ведение книги покупок, представленной в ходе выездной налоговой проверки, сплошным способом без выделения по

налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается. Налоговый орган, возражая против применения налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость налоговых вычетов, указал на отсутствие у предпринимателя раздельного учета сумм налогов по приобретенным товарам (работам, услугам). Следует отметить, что методы ведения раздельного учета доходов, расходов и имущества в случае осуществления индивидуальными предпринимателями наряду с деятельностью, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, иной предпринимательской деятельности в настоящее время законодательно не установлены. Следовательно, индивидуальные предприниматели вправе определять эти методы самостоятельно. Из пояснений налогоплательщика следует, что раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) обеспечивался им посредством учета выручки , полученной от оптовой торговли и розничной торговли. При

право истребовать информацию, отсутствие в ООО «Торговый дом Агрико» ведения раздельного учета выручки, полученной от оказания услуг по сдаче в аренду торговых мест для реализации продуктов питания и услуг по сдаче в аренду торговых мест для реализации промышленных товаров не освобождает заявителя от исполнения предусмотренных антимонопольным законодательством законных требований административного органа. Кроме того, у ООО «Торговый дом Агрико» была возможность направить в антимонопольный орган пояснения о невозможности представить информацию в истребуемом виде, однако, заявитель не воспользовался указанной возможностью и проигнорировал требование о представлении информации. В то же время из пояснений главного бухгалтера от 06.08.2009г. следует, что затребованная информация не представлена ООО «Торговый дом Агрико», т.к. разделение выручки не предусмотрено законодательством и в отсутствие директора главный бухгалтер не имеет права представлять указанные сведения. По результатам судебного разбирательства суд также установил несоответствие действительности утверждения заявителя о представлении информации о размере совокупной выручки ранее - в материалы дела об административном правонарушении № 03-36/11,

налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абз. 7 п. 4 ст. 170 Кодекса). При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (абз. 8 п. 4 ст. 170 Кодекса). Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполнения работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров

119 739,52 руб. В остальной части, решение инспекции оставлено без изменения. Административный истец Литовченко Н.Л., не согласившись с вынесенными в отношении нее вышеуказанными решениями налоговых органов, обратилась в суд, указав, что основанием для доначисления спорных сумм налогов за проверяемые периоды послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета финансовых операций по видам деятельности, облагаемых разными системами налогообложения, в частности, отсутствие раздельного учета расходов, относящихся к определению налоговых обязательств по общей системе налогообложения. В результате выездной налоговой проверки расходы, связанные с получением доходов от оптовой реализации, в части стоимости приобретенных для оптовой перепродажи товаров, необоснованно налоговым органом распределены пропорционально полученной выручке от розничной и оптовой торговли; вместе с тем, в период проверки проверяющему должностному лицу были представлены все документы (книги, бухгалтерские и налоговые регистры, накладные, счета-фактуры и иные первичные документы), указывающие на то, что вся покупная стоимость реализованных оптом товаров в проверяемых периодах должна быть отнесена к вычетам при

ООО «ДОК» с 2010 по 2013 год раздельный учет никогда не велся от руководителя данной организации в налоговый орган поступали заявления о том, что раздельный учет деятельности ООО «ДОК» не ведется, в связи с отсутствием деятельности по ЕНВД. Каких-либо актов проверок в отношении ООО «ДОК» в инспекции отражающих отсутствие деятельности данной организации, связанной с розничной реализацией строительных материалов, не имеется. В налоговом органе имеются протоколы осмотра от 23.03.2011 года в ходе которого установлено, что ООО «ДОК» в указанный период осуществлялась розничная торговля за наличный расчет. В ходе выездной налоговой проверки протокол осмотра от 11 сентября 2015 года к данному протоколу прилагаются товарные накладные, сшивки товарных накладных. При анализе представленных ЕНВД данных документов установлено, что в период с 2011 по 2012 год у предприятия не отражена выручка от реализации товара за наличный расчет и которая осуществлялась по адресу г.Саранск, ул.Рабочая 126. В соответствии со статьей 90 НК Российской Федерации для дачи