Раздельный учет при разных видах деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

силу части 4 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ учреждение освобождается от уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам по результатам специальной оценки условий труда – аттестации рабочих мест, проведенной в 2012-2013г.г. Вместе с тем указанные доводы учреждения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к отсутствию доказательств перевода спорных работников в установленном порядке на осуществление работ по иной специализации. Раздельный учет рабочего времени занятости спорных работников в разных условиях труда учреждением не велся. Выполнение спорными работниками работ по основному виду деятельности – электрогазосварщики подтверждено представленными в деле доказательствами и учреждением не опровергнуто. Вывод судов о наличии у учреждения обязанности по исчислению и уплате дополнительного тарифа страховых взносов в отношении спорных выплат электрогазосварщикам основан на полной и всесторонней оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и с учетом установленных фактических обстоятельствах дела, в том числе относительно обстоятельств, связанных с результатами аттестации рабочих мест, из которых не

и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения. При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется лишь при условии, что разделение расходов невозможно. Законодательством не предусмотрено прямых рекомендаций по ведению раздельного учета доходов и расходов и налогоплательщики вправе самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета. При этом раздельный учет необходимо организовать таким образом, чтобы по его данным можно было соотнести те либо иные показатели к разным видам деятельности , которые ведет налогоплательщик. Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ИП ФИО1 раздельный учет доходов и расходов по разным налоговым режимам не вел, доказательств обратного ни суду, ни налоговому органу не представлено. В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлен уточненный расчет распределения доходов по видам деятельности за 2011, 2012 гг. в порядке пункта 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и

На втором этаже имеется помещение с торговым залом площадью 111,7 кв. м., указанное помещение имеет наименование - «Для ванны». Из протокола осмотра помещений от 22.08.2013 № 48 следует, что занимаемые торговые помещения изолированы, обособлены, имеют четкие границы, имеют отдельные складские помещения; отдельные контрольно - кассовые аппараты; имеют собственные вывески и режим работы, в указанных торговых помещениях ведется раздельный учет полученной выручки от реализации строительных материалов. Также строительные материалы реализуются разного ассортимента, видов и групп, имеется различный обслуживающий персонал. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что деятельность заявителя по розничной торговле через торговые объекты «Жилстрой», «Инструменты», «Мастерстрой», «Для ванны» подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, следовательно, решение инспекции в части доначисления суммы ЕНВД, пени, применения меры ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является законным. В нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 80, п.

в сумме 15 986 505 руб., а также начислены пени по налогам в сумме 3 280 910 руб. 05 коп. Основанием для доначисления единого налога по УСН послужили выводы инспекции о том, что в спорный период с 01.09.2011 по 13.08.2012 предприниматель занимался двумя видами деятельности - реализацией через магазины розничной торговли мясной продукции (облагаемой ЕНВД) и продукции собственного производства - полуфабрикатов из мяса птицы - фарша и шашлыка (облагаемой УСН). Однако раздельный учет в отношении разных видов деятельности налогоплательщик в проверяемый период не осуществлял, уплачивал исключительно ЕНВД, представляя при этом налоговые декларации по УСН с нулевыми показателями. Решением управления от 09.01.2014 № 1766/13 решение инспекции от 30.09.2013 № 10-10/36 изменено в части удовлетворенных требований, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств с учетом удовлетворенных требований предпринимателя. С учетом произведенного перерасчета установлено, что взысканию с налогоплательщика подлежат следующие суммы: УСН

расходы должны учитываться исходя их рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Спор по настоящему делу - спор совершенно иной категории, оспариваемое решение не содержит выводы о нереальности хозяйственных операций, получения необоснованной налоговой выгоды, соответственно указанные в судебных актах позиции не могут быть применимы в настоящем деле. Заявитель в нарушение норм п. 8 ст. 346.18, п.7.ст. 346.26 Налогового кодекса РФ не обеспечил ведение учета должным образом: не вел раздельный учет доходов, расходов по разным специальным налоговым режимам разным системам налогообложения и видам деятельности , при невозможности отнесения расходов к одному виду деятельности не осуществлял распределение расходов пропорционально доходам, в отношении первичных документов по расходам не обеспечил соблюдение требований надлежащего документального подтверждения, обоснованности, связи с предпринимательской деятельности. В рамках настоящего судебного спора ИП пытается риски и ответственность за указанные действие (бездействие) переложить на налоговый орган. Заявителем реализовано право на подачу уточненной налоговой декларации по НДФЛ за период 2016 год: после вынесения

системе налогообложения, что явилось основанием для доначисления оспариваемых налогов, пени и штрафа. В судебном заседании суда первой инстанции заявитель, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования. Представители налогового органа ФИО4 и ФИО5 с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что раздельный учет видов деятельности заявитель вел формально. Суд постановил изложенное выше решение. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что раздельный учет заявитель ведет с нарушением установленного порядка, из представленных книг учета невозможно определить, какие именно товары и в каком количестве использованы для разных видов деятельности . Следовательно, применение пропорции налоговым органом обоснованно. Сам расчет заявителем не оспорен. Процессуальных нарушений, влекущих недействительность решений, не установлено. С апелляционной жалобой на решение суда обратилась ФИО1 Приводит доводы о несогласии с выводами суда по основаниям, изложенным в заявлении. Указывает, что раздельный учет видов деятельности велся и это не опровергает налоговый орган. Порядок его ведения нормативно не установлен. Ссылка на Порядок учета