Раздельный учет при строительстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и возможность использования показания ПУ в отсутствие раздельного учета тепловой энергии, не может служиться основанием для отмены судебных актов ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора. Доводы Минстроя УдР, сводящиеся к изложению содержания нормативного порядка тарифообразования, сами по себе, вопреки мнению регулятора, не опровергают вывод судов о том, что спорные сети не были учтены в НВВ ответчика, ввиду чего также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Поскольку оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство ответчика о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», Министерству строительства , жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики

для возмещения НДС, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, к моменту подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года истек. Суды, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришли к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего ускоренные вычеты налога до ввода объекта в эксплуатацию. Судами установлено, что университетом не велся раздельный учет сумм налога по операциям, связанным со строительством общежития; правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не соблюдены; произведенный заявителем расчет пропорции, исходя из площади нежилых помещений, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и носит произвольный характер; сумма налога, уплаченная подрядчикам за счет бюджетных средств, полностью включена университетом в первоначальную стоимость основного средства, что не соответствует нормам налогового законодательства в части учета сумм НДС, уплаченных за счет бюджетных и внебюджетных средств. При таких обстоятельствах суды

заказам 204, 161» (номер эпизода указан заявителем). Севмаш не согласился с вмененным нарушением, поскольку: во-первых, в связи с незаконностью требования о ведении раздельного учета по каждому этапу государственного контракта. Прокуратура не указывает нарушенную норму закона, которая прямо предписывает головному исполнителю ГОЗ вести раздельный учет не по государственному контракту в целом, а по его отдельным этапам; во-вторых, в связи с невозможностью, исходя из существующей общепринятой кораблестроительной практики, основанной на военных государственных стандартах, налаживания поэтапного раздельного учета при строительстве головных кораблей. При этом Севмаш ссылается на следующее. Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 8 Федерального закона РФ от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о ГОЗ) головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации. Бланкетной нормой к вышеуказанной норме Федерального закона является Постановление Правительства РФ от 19.01.1998

учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам целевого финансирования относится, в частности, имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов. Из материалов дела судом установлено, что между администрацией Лазовского сельского поселения Лазовского муниципального района Приморского края (участник долевого строительства) и ООО «Огбен» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 22.09.2014 № 120300017514000004-0080184-02 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома на территории с. Лазо Лазовского муниципального района Приморского края в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан

даже в том случае, если застройщик выполняет строительные работы собственными силами), суды пришли к правильному выводу о том, что через 90 счет (счет реализации) сумма 82 511 500 руб. в бухгалтерском учете не подлежала отражению. При этом судами верно указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации, а также иные нормативно-правовые акты не устанавливают, каким образом налогоплательщик должен осуществлять раздельный учет расходов, произведенных в рамках целевого финансирования. Налогоплательщик вправе самостоятельно устанавливать для себя порядок ведения расходов. Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что предметом договоров с дольщиками являлось долевое участие в финансировании и строительстве жилого дома, а не отдельных квартир (помещений), поэтому налогоплательщик раздельный учет расходов по строительству дома вел в разрезе объектов строительства. Доводы Инспекции по данному эпизоду не основаны на системном толковании вышеприведенных норм, а также противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для отмены решения и постановления по данному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется. 3. В

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее: - учет товаров и работ, приобретенных в связи с осуществлением строительства различных объектов недвижимости (жилых и нежилых помещений), Обществом не велся; - приказ об учетной политике от 03.01.2010, утвержденный в ООО «Светлый берег» (приложение № 3 к приказу), не закрепляет конкретный порядок определения пропорции распределения налоговых вычетов по НДС, относящихся к облагаемым операциям; - директор и главный бухгалтер ООО «Светлый берег» подтвердили, что раздельный учет по операциям, облагаемым НДС (в части строительства нежилых помещений строящихся зданий), и операциям, не облагаемым НДС (в части жилых помещений строящихся зданий), не ведется. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ, счета – фактуры, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), акты оказанных услуг, выполненных работ), принимая во внимание заключение государственной экспертизы № 55-1-4-0045-11 от 28.04.2011, согласно которой объект строительства по адресу: ул.

водоотведения. В указанном перечне расходы на благоустройство территории отсутствуют. Поскольку АО «АКС» не представлены сведения о ведении раздельного учета по статье расходов «Налог на прибыль», фактические расходы на уплату налога на прибыль по виду деятельности «Технологическое присоединение», в тарифе на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения отсутствует составляющая по уплате налога на прибыль. Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области при установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения АО «Амурские коммунальные системы» на 2019 года затраты на восстановительные работы по благоустройству, а так же налог на прибыль учтены не были. Доводы административного истца о необходимости учета затрат на восстановительные работы по благоустройству, а так же налога на прибыль суд признает ошибочными. Пунктом 11 Правил предусмотрено, что расходы, осуществленные регулируемой организацией на строительство , реконструкцию и модернизацию объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения и направленные на ликвидацию последствий аварий,

налогообложения (общим или УСН), он обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении каждого вида деятельности. Выставлено требование №*** от <дата>. на представление документов и пояснений, относящихся к деятельности облагаемой ЕНВД. ИП Кочетков В.А. не представил запрашиваемые документы по раздельному учету имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Таким образом данные расходы относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД и не могут включаться в состав профессионального налогового вычета общей системы налогообложения. Следовательно, ИП Кочетков В.А неправомерно учел в составе профессионального налогового вычета расходы по строительству автогазозаправочной станции в размере -<сумма>. Проверка правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) проведена в соответствии с положениями главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ (с учетом изменений и дополнений). В соответствии с пунктом 1 статьи 210

и пояснила, что расчетный метод, на котором настаивает Сомов С.А. не применяется в случае, если налогоплательщик не вел учет доходов и расходов объектов налогообложения, либо вел его с нарушениями, из которых исчислить налоги невозможно. Данное положение содержится в постановлении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Сомовым С.А. применялось две системы налогообложения, не велся раздельный бухгалтерский учет по двум системам, в результате налоговому органу не представилось возможным соотнести доходы и расходы к какой то конкретной системе налогообложения. В налоговый орган Сомов С.А. представил уточненную налоговую декларацию № в которой заявил сумму доходов <данные изъяты> руб. и расходы, связанные со строительством магазина в размере <данные изъяты> руб. Согласно представленной книги учета доходов и расходов за 2013 г., в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы за 2013 г. включены расходы по строительству указанного магазина, понесенные в период с 2007 г. по 2008 г. В связи с выявленными несоответствиями инспекцией было направлено сообщение с требованием