Раздельный учет расходов енвд и усн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что налоговый орган неверно определил долю дохода, подлежащего обложению УСНО, является несостоятельным. Судами установлено, материалами дела подтверждено и предпринимателем не опровергается, раздельный учет в отношении разных видов деятельности им в проверяемом периоде не осуществлялся. В связи с вышеуказанными обстоятельствами (отсутствие раздельного учета, непредставление документов, необходимых для определения пропорции доходов по разным видам деятельности), налоговый орган установил общую выручку от реализации товаров по данным расчетного счета и кассовых книг, а также расходы по закупу продукции за налоговый период и расходы по закупу продукции в цех переработки, определил процентное отношение доли расходов по закупу продукции для цеха переработки к общему объему расходов на приобретение товара (в 2011 году - 20, 37%, в 2012 году - 35,34%), в результате чего осуществил перерасчет доли доходов по ЕНВД и доли доходов по УСН . Указанный расчет УСН судами проверен и признан верным. Согласно положениям ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в

346.16, 346.18, 346.24, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок), пришли к выводу, что ИП Авдеев К.Б. в проверяемый период времени обязан был вести раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам (ЕНВД и УСН ), что не соблюдено Предпринимателем, действия Инспекции по распределению расходов на приобретение запасных частей и деталей, а также иные расходы по обслуживанию транспортных средств, пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении УСН и ЕНВД, являются правомерными. Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов в данной части, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу. Судами установлено и материалами дела

и 9 620 000 руб. соответственно (всего – 25 733 900 руб.), поскольку по этим расходам ею представлены доказательства ведения раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, облагаемым по УСН и ЕНВД, в том числе раздельного учета сырья в части его оплаты; - расходов, раздельный учет которых невозможно обеспечить (т.н. «общехозяйственные» расходы). Последняя группа расходов инспекцией при доначислении налога по УСН (в ходе досудебного урегулирования спора) не учтена вообще. Определением от 12.05.2015 о назначении дела к судебному разбирательству суд первой инстанции обязал заявителя представить сведения об общей сумме своих доходов, доле доходов, полученных при применении УСН и ЕНВД, расчет доли расходов, приходящихся на УСН . Налоговый орган обязан был проверить расчет налогоплательщика и представить контррасчет (л.д.144-145 том 7). В соответствии с определением суда заявитель представила расчет доли доходов, полученных при применении разных систем налогообложения за 2011-2013гг. (поквартально). С учетом доли доходов, приходящихся на УСН, налогоплательщик определила сумму расходов, приходящихся

в расходы по УСН, были отражены предпринимателем на счете 44.01 «Издержки обращения в организациях осуществляющих торговую деятельность» (т.6 л.д.5-6). В подтверждение данных бухгалтерского учета предпринимателя в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы) в разрезе каждого контрагента (тома 6-10). Из установленных обстоятельств по делу судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что предпринимателем был организован раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и предпринимательской деятельности подлежащей налогообложению УСН . Первичными документами и регистрами бухгалтерского учета подтверждается, что в книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя были включены только доходы и расходы по операциям оптовой торговли, облагаемой упрощенной системой налогообложения. Следовательно, исключение из сумм расходов, включенных в книгу учета доходов и расходов, затрат определенных инспекцией как относящихся к операциям розничной торговли и облагаемых ЕНВД, является ошибочным. Апелляционный суд отмечает, что налоговый орган в ходе проверки

обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Раздельный учет при использовании двух режимов налогообложения должен производиться и по суммам уплачиваемых страховых взносов. В случае невозможности разделения расходов на оплату страховых взносов между видами предпринимательской деятельности распределение сумм страховых взносов производится пропорционально размеру доходов, полученных от соответствующих видов деятельности, в общем объеме доходов от осуществления всех видов предпринимательской деятельности. Сомов С.А. совмещал УСНО и ЕНВД, у него были наемные работники. В расходы необоснованно включены расходы на оплату труда и суммы уплаченных страховых взносов в полном объеме, необоснованно заявлены расходы, связанные со строительством магазина по адресу: <адрес>А в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы понесены в период применения Сомовым С.А. ЕНВД, дата ввода в эксплуатацию магазина ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ в период применения УСН . В расходы за 2013 г. в книге учета расходов и доходов за 2013 г., включены расходы

<данные изъяты> руб. Оплата поставщикам за приобретенные товары для реализации в магазине <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) не учитывалась в расходах ИП в связи с отсутствием раздельного учета по двум налоговым режимам и отсутствием возможности определения пропорции. Расходы налогоплательщика связанные со строительством магазина по адресу: <адрес> в период применения системы налогообложения в виде ЕНВД в сумме <данные изъяты> руб. и проданного до истечения 10 лет с момента его приобретения, а также проценты, уплаченные за предоставление в пользование денежных средств кредитов – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., относящиеся к кредиту на строительство магазина, также не учтены налоговым органом в расходы предпринимателя за 2013 г. по вышеуказанным обстоятельствам. В соответствии со ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН , при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы, предусмотренные в статье 346.16 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Расходы принимаются

ЕНВД, не могут уменьшать налоговую базу по единому налогу. При этом в представленной заявителем книге учета доходов и расходов уплаченные суммы единого налога и ЕНВД имеют несоответствующее действительности наименование операции. В частности, отражены как оплата: за малярные работы (06.07.2018), за инструменты (06.07.2018), страховых взносов (<данные изъяты> и т.д.). Приобретение мобильных телефонов ввиду отсутствия у заявителя раздельного учета доходов и расходов, равно как и непредставление Цудной Ю.М. сведений о полученных доходах от деятельности, облагаемой ЕНВД, не позволяет в соответствии с п. 8 ст. 346.18 НК РФ определить пропорциональное соотношение расходов на приобретение телефонов по УСН в доле, пропорциональной доле дохода в общем объеме средств, полученных при применении УСН и ЕНВД, в связи с чем расходы на приобретение мобильных телефонов в размере <данные изъяты> рублей не могут быть признаны обоснованными. Перечисление средств на пластиковую карту А.А. в размере <данные изъяты> рублей, по мнению Управления, также не может быть признано расходом в