Раздельный учет затрат в рамках гоз - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушений процессуальных требований не установлено. В своей жалобе ООО «Юнион-Про», заявляет о том, что свои доводы административный орган основывает на том, что факт неведения раздельного учета подтверждается объяснениями коммерческого директора ООО «Юнион- Про» Абросимова А.Н., который не владел полной информацией о ведении раздельного учета по вышеуказанным государственным контрактам, а также факт якобы не оформления справки учета накладных расходов по ГК №19-02-18 и ГК №19-02- 25. Вместе с тем, согласно представленной обществом методики раздельного учета затрат в рамках ГОЗ , утвержденной директором ООО «Юнион-Про» Чеботаревым В.В. от 30.04.2019 по ГК №19-02-18 и ГК №19-02-25, ведение документооборота, а также шаги организационно-методического характера (в т.ч. изучение требований законодательства РФ) возложено на коммерческого директора А.Н. Абросимова. Таким образом, Абросимов А.Н. не мог не владеть полной информацией об исполнении вышеуказанных государственных контрактов. В соответствии с п.п.5,6 Порядка №4н исполнитель ГОЗ обязан вести учет накладных расходов, которые включаются в себестоимость пропорционально базе распределения по выбранному показателю

а также их оплата, были осуществлены в период с 09.02.2021 по 26.03.2021, т.е. в период действия Договора №21. Заявитель указал, что в оспариваемом постановлении неверно определена дата совершения административного правонарушения. Вместе с тем, административное правонарушение, связанное с неведением раздельного учета затрат является длящимся. Данное правонарушение со стороны ООО «Альянс-Л» было выявлено органами прокуратуры 22.11.2021 (дата возбуждения административного дела). ООО «Альянс-Л» указало, что не вело раздельный учет затрат по Договору №21, так как не было уведомлено ООО «ПортГидроСтрой» о том, что такой договор заключен в рамках ГОЗ . Вместе с тем, довод ООО «Альянс-Л» о неосведомленности о заключении Договора №21 в рамках ГОЗ опровергается условиями такого договора, в котором (п. 1.7) прямо указано на то, что он заключен в целях выполнения ГОЗ. ООО «Альянс-Л» указало, что не вело раздельный учет затрат по Договору №21, так как не было уведомлено ООО «ПортГидроСтрой» о необходимости открытия отдельного счета для осуществления расчета по договору.

государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результате финансово-хозяйственной деятельности» (утверждены постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 47), пункта 5 приказа Минпромэнерго РФ от 23.08.2006 г. № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» ООО «Россервис» допущено нарушение требований законодательства о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности. Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения послужили основанием для выдачи обществу предписания, которым на исполнителя государственных оборонных заказов возложена обязанность: - подпункт 2.1.1.- в целях безусловного выполнения условий пунктов 1.1, 1.4, 2.2.3, 4.1, 4.2, 5.1 договора № 31401406281 от 07.08.2014, заключенного с ОАО «163 БТРЗ» в рамках государственных контрактов от 27.11.2013 № 32/03/12 и от 21.03.2013 № 119 оформить и согласовать с ОАО «163 БТРЗ», 3284 ВП МО, 899 ВП МО, Департаментом МО РФ по обеспечению ГОЗ , Главным Автобронетанковым управлением МО РФ Решение

законодательства по ГОЗ, следовательно, не требуют отдельной регламентации. Кроме того, в Учетной политике АО «ПО «Севмаш» (на примере 2019 года) (т.д.5,л.36) имеются прямые отсылки к нормативным актам, регулирующим раздельный учет по ГОЗ и ценообразование по ГОЗ: стр.1, абз.2 «Учетная политика общества разработана и ведется на основании следующих нормативных актов: Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №47 «О правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности»; Приказа Минпроэнерго России от 23.08.2006 №200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу»». Прокуратура, без анализа положений учетной политики, не вправе ссылаться на несоответствие ее общих положений только лишь по причине отсутствия специального порядка, посвященного раздельному учету в рамках ГОЗ . Полагаем, что прокуратура неоправданно смешивает понятия «бухгалтерский учет» и «раздельный учет по ГОЗ», который относится к видам управленческого учета. Доказательством чему является различная нормативная база, регламентирующая указанные

доходов и расходов. Отсутствие упоминания в учетной политике организации принципов и методов отражения расходов и доходов по государственному оборонному заказу является нарушением пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ. Фактическое ведение раздельного учета проверялось путем истребования у исполнителей первичных учетных документов (лимитные карты, рабочие наряды и т.п.), в которых фиксируется хозяйственная деятельность учреждения. Заявителем не оспаривается тот факт, что в учреждениях организован бухгалтерский учет в соответствии с приказом Минфина России от 01.12.2010г. №157н, бухгалтерский учет затрат осуществляется в разрезе видов деятельности отдельно по выпуску готовой продукции и оказанию услуг с распределением фактических затрат на каждую номенклатуру выпускаемой продукции. Таким образом, учреждениями ведется учет по видам продукции, а не по каждому контракту в рамках ГОЗ , что не соответствует требованиям закона. В свою очередь, ненадлежащее ведение головным исполнителем раздельного учета затрат по государственному оборонному заказу также образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных

установлено. Указание ФИО4, действующего в интересах директора ООО «Юнион-Про» Чеботарева В.В. в своей жалобе о том, что свои доводы административный орган основывает на том, что факт неведения раздельного учета подтверждается объяснениями коммерческого директора ООО «Юнион-Про» ФИО7, который не владел полной информацией о ведении раздельного учета по вышеуказанным государственным контрактам, а также факт якобы не оформления справки учета накладных расходов по ГК № и ГК №, является несостоятельным, поскольку согласно представленной обществом методики раздельного учета затрат в рамках ГОЗ , утвержденной директором ООО «Юнион-Про» Чеботаревым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ГК № и ГК №, ведение документооборота, а также шаги организационно-методического характера (в т.ч. изучение требований законодательства РФ) возложено на коммерческого директора ФИО7. Таким образом, ФИО7 не мог не владеть полной информацией об исполнении вышеуказанных государственных контрактов. В соответствии с п.п.5,6 Порядка №н исполнитель ГОЗ обязан вести учет накладных расходов, которые включаются в себестоимость пропорционально базе распределения по выбранному показателю и обязательно

районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов автор жалобы указал, что ООО «РУСПОЛЕ» является головным исполнителем гособоронзаказа по целому ряду государственных контрактов, заключенных в 2018 году, по каждому из которых велся раздельный учет. В рамках указанных контрактов Общество выступало поставщиком овощной продукции, которая была им выращена до заключения государственных контрактов в сфере гособоронзаказов (далее также ГОЗ), в связи с чем себестоимость этой продукции уже была сформирована на счете 20 на основании технологических карт и произведенных затрат. После заключения контрактов в сфере гособоронзаказов был сформирован склад для отдельной поставки по каждому, заключенному в рамках ГОЗ , контракту и затраты велись на счете 26. Считает, что предоставленные Обществом документы в полном объеме позволяют определить себестоимость продукции и получаемую прибыль. Обращает внимание, что шпагаты и сетки, по которым, согласно обжалуемого постановления, Обществом не велся раздельный учет отдельно по каждому контракту,