16.01.2018 № SM.2018MЕDSI, от исполнения которого исполнитель отказался письмом от 13.01.2020, а заказчик - письмом от 07.04.2020. Первоначальный иск мотивирован выполнением работ и ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ по разработке рабочей документации; встречный иск обоснован передачей работ в меньшем объеме и неполным освоением перечисленного заказчиком аванса. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил факт передачи предъявленных к оплате разделоврабочейдокументации исполнителем заказчику для предварительного согласования, согласование сторонами в договоре различного регулирования предварительной и окончательной приемки работ, соответствие разработанной документации условиям договора, требованиям в области проектирования. Руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ исполнителя от исполнения договора, учитывая, что результат выполненных исполнителем работ имеет потребительскую ценность для заказчика, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного
работы по договору; встречный иск мотивирован возникшими у общества убытками в результате некачественного выполнения исполнителем работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 08.08.2016 № 8040/Ц, суды установили, что в процессе строительных работ в выполненной бюро документации были выявлены недостатки, что потребовало ее переработки; разработанная исполнителем документация не соответствует проектной документации, а также требованиям к проектированию и строительству; экспертами выявлены недостатки по различным разделамрабочейдокументации по 22 позициям; стоимость устранения недостатков документации составляет 7 849 164 руб.; при выявлении недостатков на стадии производства работ убытки общества составляют от 7 849 164 руб. до 31 445 438 руб. 68 коп. в зависимости от срока обнаружения недостатков в проектных решениях и стадии производства строительно-монтажных работ, и, исходя из того, что работы выполнены исполнителем частично некачественно, недостатки в работах повлекли для общества документально подтвержденные убытки, руководствуясь статьями 15, 393, 711, 753,
сумму 1 000 000 руб. (платежные поручения от 10.04.2017 и от 19.10.2017 по 500 000 руб. каждое). Поскольку первый платеж Религиозная организация перечислила подрядчику 10.04.2017, в соответствии с пунктом 3.2 договора датой окончания работ является 08.08.2017. Проектировщик по накладным от 18.01.2018 передал заказчику часть разработанной документации ( разделы «Пояснительная записка», «Генеральный план», «Архитектурные решения», «Конструктивные решения», «Проект организации строительства», «Инженерное обеспечение», «Мероприятия обеспечения доступа инвалидов»). 07.12.2018 Религиозная организация обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта. 18.12.2018 заказчиком получено разрешение на строительство. 24.05.2019 Религиозная организация обратилась к Проектному институту с претензией о разработке рабочейдокументации и выплате предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки. Письмом от 04.06.2019 Проектный институт указал, что обязательства по договору выполнены в полном объеме, проектная документация передана по накладным от 18.01.2018, заказчиком на основании принятой документации получено разрешение на строительство. При этом оплату выполненных работ на сумму 700 000 руб.
19.07.2016 № 24-566-ЛГ уведомило АО «Ленпромтранспроект» о расторжении договора от 19.04.2016 № 34-227-ДПР в одностороннем порядке. В связи с расторжением указанного договора АО «Ленпромтранспроект» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 13.05.2016 № 1, заключенного с Компанией. Вместе с тем по действующему между Компанией и Обществом договору последнее в июне 2016 года передало Компании по накладным от 02.06.2016 № 07/10/01, от 07.06.2016 № 07/10/02 (том 1 л.д. 35-36), для согласования предусмотренные договором разделы рабочей документации . Общество, полагая работы по договору выполненными, представил Компании акт приема-передачи от 06.06.2016 № 1686 рабочей документации по этапам: 1 - берегоукрепление, 2 - подходная дамба и этап 3, мол-причал участок 1 (секция 1-8). Вместе с актом истцом был направлен счет на оплату этих работ от 06.06.2016 № 112 на сумму 29 351 438 руб. 36 коп. (том 1, л.д. 96). Ответчик от подписания указанного акта отказался со ссылкой на наличие замечаний и
РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Вместе с тем ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч.6 ст.753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика о том, что желаемый результат исполнителем не передан, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель передал заказчику следующие разделы рабочей документации : по накладной от 09.10.2020 №79.1 – генеральный план: план благоустройства, вертикальная планировка земельного участка, сводный план инженерных сетей; по накладной от 11.05.2021 №30 – генеральный план, проект организации строительства (ПОС), перечень мероприятий по охране окружающей среды (ООС), наружные сети водоснабжения и канализации (НВ, НК), наружные сети теплоснабжения и водоснабжения (ТС), конструкции железобетонные. Резервуары. Насосная станция водоснабжения; по накладной от 19.05.2021 №32 – проект организации строительства, электроснабжение 6.0/0.4 кВ; по накладной от 20.05.2021
накладной от 11.05.2021 № 30 – генеральный план, проект организации строительства (ПОС), перечень мероприятий по охране окружающей среды (ООС), наружные сети водоснабжения и канализации (НВ, НК), наружные сети теплоснабжения и водоснабжения (ТС), конструкции железобетонные. Резервуары. Насосная станция водоснабжения; по накладной от 19.05.2021 №32 – проект организации строительства, электроснабжение 6.0/0.4 кВ; по накладной от 20.05.2021 №34 – мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, пояснительная записка; по накладной от 24.05.2021 – электроснабжение 6.0Кв. Согласно пояснениям исполнителя разделы рабочей документации по накладной № 79.1 переданы представителю заказчика ФИО3, по накладной № 30 – представителю заказчика ФИО4, по накладным №№32, 34, 35 – отправлены на электронный адрес sklts@mail.ru. Исследовав указанные накладные, суды обоснованно пришли к выводу о том, что исполнителем переданы заказчику разделы, поименованные в техническом задании, сметах и пункте 3.4. договора. Обстоятельства действительного получения вышеуказанных разделов рабочей документации обществом СК «ЛТС» не оспариваются. Аргументированных пояснений относительно того, какие из требуемых договором разделов рабочей
суммы основного долга арбитражный суд не учел факт невыполнения ООО «Маращстрой» работ на сумму 3 420 436 руб. 15 коп. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Инвест-Девелопмент» ссылается на следующие обстоятельства: - письмом от 12.01.2015 № 10 истец запросил у ответчика рабочую документацию «Вентиляция» с шифром 30-01/2013-ОВ.1 для проведения ее корректировки, с сопроводительным письмом от 13.01.2015 № 05-01/15 ответчик передал истцу запрашиваемую рабочую документацию; - письмом от 12.12.2014 № 3393 истец попросил ответчика вернуть разделы рабочей документации «Отопление» с шифром 30-01/2013-ОВ.2 и «Теплоснабжение» с шифром 3001/2013-ОВ.2 для их корректировки, с сопроводительным письмом от 17.12.2014 № 61-12/14 ответчик передал истцу запрашиваемые разделы рабочей документации; - письмом от 22.01.2015 № 90 истец запросил у ответчика раздел проектной документации «Распределительная сеть энергоснабжения инженерного оборудования» с шифром 24-01/2013-ЭОМ.6, запрос был осуществлен для выполнения истцом корректировки названного раздела документации. С сопроводительным письмом от 11.02.2015 № 23-02/15 ответчик передал истцу запрашиваемый раздел рабочей документации. Корректировка истцом
договор на выполнение проектных работ №, в соответствии с которым ООО ПКФ «Энергощит» поручает, а ООО «Вертикаль» обязуется по заданию Заказчика выполнять проектные работы, вид, количество и цена работ согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (т.7, л.д.135-138). ---- между ООО «СтройТехноИнженеринг» (Субсубподрядчиком) и ООО ПКФ «Энергощит» (Субсубсубподрядчиком) заключен договор субсубсубподряда на выполнение проектных работ №, согласно которому ООО ПКФ «Энергощит» обязалось выполнить комплекс проектных работ по разработке рабочей документации, в том числе: разделы рабочей документации СКК, ЭО, ЭС, ЗМ по 3, 4, 5, 23, 25 этажам по проекту «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно п.6.5 договора главным инженером проекта со стороны ООО ПКФ «Энергощит» является ФИО3 (т.7, л.д.24-45). Из сообщений ООО «Айкью-Архитекторы» следует, что ---- между ООО «Айкью-Архитекторы» и ООО ПКФ «Энергощит» заключен договор субподряда № в соответствии с которым ООО ПКФ «Энергощит» выполнило проектные работы по разработке рабочей документации
Б) Вентиляцию и кондиционирование КО и ТДМ (39 ГИП-15-10/1-ОВ.1) в срок до 16.12.2016г.; В) Вентиляцию и кондиционирование бункерно-деаэраторного отделения (39 ГИП-15-10/1-ОВ.2) в срок до 30.01.2017г.; Г) Пылеуборку в главном корпусе. Блок 1,2 (39 ГИП-15-10/1-ПУ (ТК) в срок до 16.12.2016г.; Д) Вентиляцию и кондиционирование. Блок 1 (39 ГИП-15-10/1-ОВ.3) в срок до 10.02.2017г.; Е) Вентиляцию противопожарной насосной станции (39 ГИП-15-104/1-ОВ.1) в срок до 28.02.2017г. (п.1.1 договора); Результатом работ по договору является согласованные с заказчиком технологические разделы рабочей документации , разработанные в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), предоставленные заказчику в 3 экземплярах на электронном носителе (СD-R) и направленные на электронную почту на имя ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4 (п.1.2 договора). При передаче результата работ стороны подписывают «накладную о передаче результата работ» (п.1.3 договора). Работы выполняются в рамках договора 39 ГИП-15 от 20.09.2015г. между ЗАО «ПО «МЭС» и ООО «Интертехэнерго» (п.1.4 договора). Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб., из которых
работ по объекту: выполнить приемо-сдаточную документацию, согласно п. 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов»; выполнить исполнительную документацию по сдаче объекта капитального строительства; произвести монтажные работы по невыполненным объемам существующей рабочей документации: система золоудаления, система автоматизации котла и вспомогательного оборудования, подключить и ввести в работу установленную дизельную электростанцию, произвести установку бункера золы для системы золоудаления; выполнить проектные работы по реконструкции котлов КВ-ТС-4,65-115 (проектную документацию согласовать с заводом-изготовителем); переработать следующие разделы рабочей документации по фактически выполненным строительно-монтажным работам: технологические решения. Котельная ЦТП № 1, 2, 3 (ТМ), ЦТП № 1, 2, 3 (Архитектурно-строительные решения), автоматизации котла и вспомогательного оборудования (ATM 1), автоматизация ЦТП 1, 2, 3 (ATM 2), тепловые сети, технологические решения ЦТП 1, 2, 3 (ТМ), золошлакоудаление (ЗШ), ЦТП № 2 (архитектурно-строительные решения); разработке недостающих разделов проектной документации: автоматическая система пожарной сигнализации котельной (АПС), наружные сети водопровода и канализации (НВК), тепловая камера (архитектурно- строительные решения),
