№ 129-ФЗ, ст.З, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Непредставление сведений об адресе (месте нахождения) или представление юридическим лицом недостоверных и противоречивых сведений нарушает права неограниченного круга лиц, являющихся пользователями информационных ресурсов, потенциальных и существующих кредиторов на получение достоверной информации и создает тем самым угрозу их интересам в сфере экономической деятельности. Вопреки доводам истца, наличие договора субаренды нежилого помещения, а также наличие вывески, разъездной характер работы руководителя , однозначно не свидетельствуют о фактическом нахождении данной организации по указанному адресу, и не опровергает имеющиеся доказательства того, что по указанному адресу общество не находится. Кроме того, по мнению истца, руководитель общества не обязан находиться по адресу местонахождения юридического лица постоянно. Однако действующим законодательством установлена обязанность органа общества или его представителя (работников) обеспечить юридическую связь с обществом, в том числе путем получения почтовой корреспонденции, направленной регистрирующим органом по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Довод
удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ООО «ИнфоТека» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что Общество находится по спорному адресу на законных основаниях (заключен договор аренды), на входной двери имеется табличка с указанием наименования ООО «ИнфоТека», его реквизитов и контактов. Учитывая разъездной характер работы руководителя Общества, у него отсутствует возможность на протяжении всего рабочего дня находиться в арендованном офисе. По мнению заявителя, ни одно из указанных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 61) оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, не соответствует основанию, указанному в обжалуемом решении. Также Общество считает,
государственной регистрации в отношении ООО «ИнфоТека». Заявитель считает решение незаконным, ООО «ИнфоТека» находится по указанному в заявлении адресу на законных основаниях – по договору аренды, на двери висит табличка с наименованием Общества, режимом работы и контактных данных. Руководитель ООО «СТИЛЬ-А» ФИО4 в ходе опроса подтвердил факт заключения договора аренды офиса № 411 с ООО «ИнфоТека», и последнее уплатило арендную плату и находится в данном помещении. В письме от 22.06.2018 ООО «ИнфоТека» указывало на разъездной характер работы руководителя , в связи с чем у него отсутствует возможность на протяжении всего рабочего дня находиться в арендованном офисе. У налогового органа имеется контактный телефон руководителя ООО «ИнфоТека», по которому можно позвонить и договориться о встрече и проведении контрольных мероприятий. Заявитель ссылается на п.п.1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», указывает, что не имеется ни одного из перечисленных в
перед Банком по состоянию на дату судебного заседания, а в случае полного отсутствия такой задолженности отменить вышеуказанное решение в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку расчет иска произведен без учета поступивших оплат. В связи с разъезднымхарактеромработыруководителя Общества, отсутствием в штате юриста, отсутствием к моменту начала судебного разбирательства доступа к системе «Клиент-Банк», игнорирования устных просьб руководителя общества сотрудниками Банка о предоставления выписок по расчетному счету и счету ссудной задолженности общества, а также в связи с тем, что у общества отсутствовала реальная возможность предоставления суду первой инстанции надлежащих доказательств исполнения обществом обязательств по погашению возникшей задолженности заявитель просит приобщить к материалам дела копии следующих документов, подтверждающих оплату задолженности: Платежное поручение №15
условиям труда. В судебном заседании помощник прокурора Душкова К.Б. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно просила суд установить ответчику срок для устранения недостатков до 31 декабря 2013 года. Представитель ответчика ООО «Тритон» ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что в ООО «Тритон» аттестации подлежит только одно рабочее место менеджера, образованное 1 июня 2012 года. Занимаемое им рабочее место директора не подлежит аттестации в связи разъездного характера работы руководителя и отсутствии необходимости определять ему конкретное рабочее место. Главный бухгалтер работает по совместительству и исполняет обязанности на другом рабочем месте по основному месту работы либо дома. Аттестация 1 рабочего места в настоящее время проводится и не окончена. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ под
ответственность за причиненный ущерб, поскольку он является причинителем вреда, владеющим на момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании. Основания для солидарно взыскания ущерба с собственника транспортного средства отсутствуют. В связи с повреждением транспортного средства истцом понесены убытки в виде расходов по аренде автомобиля. Необходимость заключения аренды договора транспортного средства подтверждается справкой и ведомостью на л.д. 92 – 93, согласно которым в собственности ООО «Строикс» находится один легковой автомобиль. Пояснения стороны истца о разъездном характере работы руководителя ООО «Строикс» подтверждается перечнем основных и дополнительных видов деятельности, указанных в ЕГЮЛ (л.д. 18 – 33). Согласно договору аренды транспортного средства от 17.02.2022 г. № ИП ФИО5 и ООО «Строикс» заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с согласованной сторонами стоимостью арендной платы 120000 руб. в месяц (л.д. 38 – 41). Осуществление оплаты за 2 месяца в размере 240000 руб. подтверждается платежным поручением и уточнением на л.д. 94 – 95,
