и электронной почте Общества, присваивал путем копирования и последующей пересылки на свой электронный ящик рабочую и проектную документацию Общества, а также запросы коммерческих предложений от контрагентов. По мнению истца, рабочая и проектная документация представляет собой конфиденциальную информацию, которую ответчик вопреки установленным в Обществе запретам, использовал в собственных нуждах для осуществления собственной предпринимательской деятельности, схожей с деятельностью Общества, осуществлял ее разглашение и распространение, чем причинил значительный материальный ущерб Обществу на сумму свыше 26 000 000 руб. Истец утверждает, что ответчик, имея доступ к информации о договорных отношений Общества с его контрагентами , использовал полученную информацию для осуществления конкурирующей деятельности, а именно предлагая более выгодные условия и при этом используя наработки Общества, заключал аналогичные договоры с клиентами Общества, что привело к оттоку клиентов и уменьшению прибыли по основному виду деятельности. Данные доводы являются необоснованными. Так, получение ФИО2 сведений о деятельности Общества, включая договоры, коммерческие предложения, рабочую документацию и пр. не является
акта о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки. Вместе с тем, данные документы направлены налогоплательщику письмом от 24.11.2020 № 08-016/31219. (т. 5 л.д. 1). В отношении непредставления заявителю расчетных счетов ООО «ГУБЕРНИЯ», ООО «ПРОБИЗНЕС», ООО «ВОЛГА-ГРУПП», ООО «САМАРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», суд первой инстанции верно отметил, что, в связи с тем, что данные документы содержат не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, в виде заверенных налоговым органом выписок направлены налогоплательщику письмом от 24.11.2020 № 08-016/31219 (т. 5 л.д. 1). Довод заявителя о том, что Инспекцией намеренно скрыта информация о счетах спорных контрагентов , которые не исследовались налоговым органом, а именно: - ООО «СТК» - ПАО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ» ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ПАО» БИНБАНК», ПАО «БАНК ВТБ 24»; - ООО «ПРОБИЗНЕС» - ООО «САМАРСКИЙ ИПОТЕЧНО-ЗЕМЕЛЬНЫЙ БАНК», ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «РАЙФФАЗЕНБАНК», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»; - ООО «ГУБЕРНИЯ» - ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ООО «САМАРСКИЙ ИПОТЕЧНО-ЗЕМЕЛЬНЫЙ БАНК», ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»;
о том, что истцом не доказано вменяемое ООО «Нетекс-Сервис» по указанным эпизодам разглашение конфиденциальной информации третьему лицу, как необходимого условия привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного сторонами в заключенном соглашении. Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что ООО «Нетекс-Сервис» осуществило 06.03.2020, 10.03.2020, 08.06.2020 выгрузку файлов на ресурсе файлового обмена narod.yandex.ru в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет, тогда как возможность передачи информации посредством файлового обмена narod.yandex.ru сторонами согласована не была. В подтверждение указанных доводов истцом представлены соответствующие скриншоты, в том числе с Яндекс.Диска. В пункте 6 статьи 3 Закона о коммерческой тайне установлено, что передача информации, составляющей коммерческую тайну, представляет собой передачу информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности. Согласно пункту 6.1 соглашения (в
заработную плату; поступившие на счет деньги перечислялись «фирмам-однодневкам» и в дальнейшем обналичивались; 5. ООО «Оникс» привлекалось к выполнению работ в отсутствие предусмотренного на это письменного согласия заказчиков; 6. По условиям договоров с некоторыми заказчиками требовалось непосредственное присутствие исполнителя на объектах. Эти заказчики в качестве исполнителя указали заявителя, но не ООО «Оникс». Пропуска сотрудникам ООО «Оникс» заказчиками не выдавались, за предусмотренным договором письменным согласием на разглашениеинформации не обращались; 7. Заявитель представил противоречивую информацию о датах в актах передачи выполненных работ заказчикам и актах выполненных работ контрагента . Противоречива представленная информация о перечислении в качестве аванса за работы сумм меньших, чем это предусмотрено договорами; при этом стоимость работ не изменялась, дополнительных соглашений по этому поводу не заключалось; 8. ООО «Оникс» не мог выполнять для заявителя указанные в первичных документах работы ввиду отсутствия материальной базы, квалифицированного персонала своего либо привлеченного; 9. Работники самого заявителя не подтвердили факт привлечения ООО «Оникс» к выполнению
истец был ограничен заказчиком перевозок в праве разглашенияинформации. Указанные документы истцом не представлены. На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Судом установлен факт заключения сторонами договоров перевозки грузов (ст. 785 Гражданского кодекса РФ). Судом установлено, что ответчик исполнил принятую на себя обязанность, осуществил перевозки, в связи с чем предъявил истцу требования об оплате. Истцом провозная плата ответчику не выплачена без должного к тому основания. Принятое судом в пользу ответчика решение по возникшему спору истцом не исполнено. Судом установлено, что в текст заключенных сторонами договоров перевозки истцом включено условие о запрете ответчику разглашать сторонним лицам сведения о договоре под угрозой уплаты штрафа за нарушение данного условия. Судом установлено, что ответчик разместил тексты заключенных с истцом договоров на специализированном сайте в сети Интернет на странице истца в разделе, посвященном претензиям контрагентов . Требование истца о взыскании с ответчика
800 рублей. Он же (ФИО1) подозревается в незаконном разглашении сведений, сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе, из корыстной заинтересованности, то есть преступлении, предусмотренном ч.3 ст.183 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ФИО1, в соответствии с приказом о приеме работника на работу № от 25.03.2016 и приказом о переводе работника на другую работу № от 02.02.2018, являлся начальником офиса продаж в чьи должностные обязанности в соответствии с заключенным с ним трудовым договором № от 25.03.2016 и с дополнительным соглашением к нему № о переводе работника на другую работу от 01.02.2018, в том числе входило: как во время работы у работодателя, так и после расторжения настоящего договора не использовать и не разглашать никакую служебную информацию, ставшую ему известной в связи с выполнением работы у работодателя, разглашение которой может принести вред работодателю, другим работникам или контрагентам работодателя; подписать с работодателем соглашение о неразглашении охраняемой
представлении прокурора, отсутствие у работодателя отдельного положения о коммерческой тайне не является основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку трудовым договором установлена обязанность работника сохранять и не разглашать коммерческую тайну, п. 9.2 трудового договора содержит перечень сведений, включаемых в понятие конфиденциальной информации. В момент подписания трудового договора работник проинформирован о том, что любое разглашение конфиденциальной информации в соответствии с подпунктом «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ является основанием для увольнения работника (п. 9.5). Подписав трудовой договор, <...> В.Н. согласился исполнять его условия. Судебным разбирательством установлено, что отправленные истцом договор и дополнительный договор содержали сведения о контрагентах ответчика - ИП <...> С.А. и ИП <...> Н.Г. Несогласие истца с произведенной судом оценкой показаний свидетеля <...> Ю.А., на чей электронный адрес были отправлены документы, не может служить основанием для отмены решения суда, так как оценка представленным сторонами доказательствам была дана судом с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Как
и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны; разглашениеминформации, составляющей коммерческую тайну, являются действия или бездействия, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору. На основании статьи 10 указанного Закона, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию,
