почтовой квитанции 02.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия 31.03.2014 № 01/310314 и уведомление о досрочном расторжении договора с просьбой перечислить денежную сумму в размере 95 000 рублей истцу в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления. Как следует из содержания уведомления, ответчиком не исполнены свои обязательства по договору в части проведения оценки объектов недвижимого имущества в сроки, определенные договором, что является существенным нарушением условий договора. Кроме того, в уведомлении указано на разглашение конфиденциальных данных и информации, касающихся предмета и обстоятельств оценки объектов недвижимого имущества. В обоснование указанного обстоятельства истцом представлено письмо Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» от 03.04.2014 исх. № 8619/0068. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», в разделе по отслеживанию почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору почтовое отправление истца от 02.04.2014 возвращены ему с отметкой отделения почтовой связи об отказе адресата от получения. Умышленное непринятие ответчиком
«Балтика» в 2017 году. Представитель истца просит отклонить заявленное ходатайство в связи с неотносимостью и недопустимостью истребуемых доказательств к материалам дела. Суд, считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку ответчик не конкретизировал, в отношении каких конкретно лиц следует истребовать сведения, не указал перечень истребуемых документов, в частности у ФНС и АО «Альфа-Банк», о чем они свидетельствуют и какие факты подтверждают, поскольку само по себе истребование сведений в отношении неопределенного круга лиц не соответствует принципу недопустимости разглашения конфиденциальных данных . Заслушав доводы представителей, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, в газете «Новые колеса ФИО1» в № 564 за 07 - 13 сентября 2017 года опубликована статья под названием «Балтика» расстреляла полуживую «Кубань». В статье содержатся следующая фраза: «Под столь высокую цель из региональной казны в клуб льется невиданный доселе денежный поток. Дабы не будоражить умы нищих
каких-либо документов. Вход на сайты свободный, не требует предварительной регистрации, ознакомиться с содержанием указанных страниц может любой интернет-пользователь. Действующим законодательством установлена уголовная ответственность за мошенничество (ст.159 УК РФ), за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным путем (ст. 174 УК РФ). Также установлена уголовная и административная ответственность за разглашение конфиденциальных данных . Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, размещенная на указанных страницах информация противоречит основам конституционного устройства, направлена на противоправные цели и должна быть запрещена к распространению. Кроме того, судом учитывается, что доступ на сайты является свободным, что не исключает возможность получения этой информации несовершеннолетними, что запрещено статьей 5 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию«. В силу частей 3,4 статьи 265.5 КАС РФ
и подключенного устройства, что в свою очередь повлекло направление кодов для подтверждения операций на другое устройство, судом установлена причинно-следственная связь в действиях истца с негативными последствиями в виде перевода денежных средств со счетов истца. Ни вина АО «Райффайзенбанк», ни причинно-следственная связь действий Банка с причиненным ущербом истцу в ходе судебного разбирательства не установлены. Изложенные выше положения пунктов № Общих условий договора были нарушены истцом, и именно данные нарушения повлекли причинение ущерба. Истец допустила разглашение конфиденциальных данных – одноразового секретного кода, введение которого является аналогом собственноручной подписи, не проверила содержание производимой операции, изложенной в смс-сообщении с фактически совершаемыми действиями (в смс указано на подтверждение данным кодом получения доступа, при этом повторно указано на необходимость соблюдения конфиденциальности – недопустимости разглашения кода). При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм действующего законодательства и условий договора, не противоречащих закону, отсутствуют основания к возложению на АО «Райффайзенбанк» ответственности за совершенные операции, повлекшие перевод денежных средств
требования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ЭОС» (далее - Общество) право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 1 г. к ФИО1. В подтверждение чего прилагается выписка из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования в отношении ФИО1. Предоставление оригинала Приложения № 1, содержащего подписи представителей невозможно по причине того, что в указанном документе содержатся персональные данные иных должников, право требования, к которым передано по указанному договору уступки прав требования. Разглашение конфиденциальных данных запрещено Федеральным законом РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес истца, указанный при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о надлежащем уведомлении должника о факте уступки права требования. Таким образом, в силу заключенного договора цессии ООО «ЭОС» являлось кредитором ФИО1, и осуществляло обработку персональных данных на законных основаниях, с целью исполнения кредитного договора и осуществляет все необходимые меры
