газеты «Новые колеса Игоря Рудникова», учредителем которого являются Рудников Игорь Петрович, Березовская Светлана Вениаминовна, является законным и обоснованным, подтверждается доказательствами, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуется с нормами материального права, подлежащих применению по настоящему делу. В силу требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемуюзакономтайну . Согласно части 3 статьи 16 названного Закона основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 этого Закона, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору). Судом достоверно установлено, что 1 февраля 2018 года за нарушение требований статьи 4 Закона о средствах массовой информации, выразившееся в размещении в печатном издании - газете «Новые
по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемуюзакономтайну , финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 203 и пункт 10 статьи 2139 Закона о банкротстве). Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему. Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному
обнаружен сотрудниками ООО «Данэм-Буш Рус» на рабочем компьютере ФИО2 В настоящее время единственным участником ООО «Статум-Трейд» является ФИО2, а Генеральным директором ее отец ФИО5 С момента открытия ООО «Статум-Трейд» до момента увольнения из ООО «Данэм-Буш Рус», ФИО2 успела провести несколько сделок через ООО «Статум-Трейд», пользуясь информацией и ресурсами компании ООО «Данэм-Буш Рус». 06.06.2018 года ФИО2 уволена с должности Директора по развитию ООО «Данэм-Буш Рус» (п.п. в) п. 6 ст. 81 ТК РФ - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника). При этом ответчик оставалась участником Общества. 09.08.2019 года Межрайонная ИФНС России №46 по г. Москве внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Запись была внесена в отношении участника ООО «Данэм-Буш Рус» ФИО2. Основанием для внесения записи послужила представленное ФИО2 заявление по форме Р34001
материалы дела, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение спора по существу на 29.01.2020. 29.01.2020 в судебном заседании суд довел до сведений сторон, что ко дню судебного заседания в материалы дела от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Представитель заявителя не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Судом удовлетворено ходатайство заинтересованного лица, разъяснены последствия сторонам, взяты подписки об ответственности за разглашение охраняемой законом тайны . Дело рассматривалось в закрытом судебном заседании. Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представил в материалы дела возражения на отзыв. Возражения судом приобщены к материалам дела. Представители заинтересованного лица требования не признали (подробно доводы изложены в отзыве). Представили в материалы дела документы во исполнение определения суда от 24.12.2019. Документы приобщены к материалам дела. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, суд определил: отложить судебное разбирательство в судебном
ЛИМИТЕД. Конкурсный управляющий пояснил, что указанными решениями на конкурсного управляющего возложены дополнительные обязанности, исполнение которых потребует несения существенных расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, тогда как у должника свободные денежные средства отсутствуют и любые дополнительные расходы будут уменьшать конкурсную массу и нарушать права иных кредиторов. Кроме того, публикация ряда сведений о должнике (выписки по основному банковскому счету, реестр текущих платежей) и третьих лицах (например, паспортные данные представителей, указанные в доверенности) будет направлена на разглашение охраняемой законом тайны (банковской, налоговой, персональных данных, коммерческой). Разглашение вышеуказанных сведений может повлечь привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности (ст.ст. 13.11, 13.14 КоАП РФ). Необходимость принятия срочных временных мер объясняется конкурсным управляющим тем, что с учетом характера принятых на собрании кредиторов решений (предоставление информации кредиторам о ходе ведения процедуры банкротства) указанное решение собрание подлежит незамедлительному исполнению. Кроме того, оспариваемым решением собрания кредиторов изменено место проведения собрания кредиторов с г. Санкт-Петербург на г. Москва. При этом периодичность
Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326). Следовательно, вопреки доводам должника и его представителя, Закон о банкротстве не исключает получения финансовым управляющим сведений об имуществе детей должника, в том числе совершеннолетних. Напротив, должник должен оказывать разумное содействие управляющему в получении указанных сведений с целью опровержения доводов о возможном сокрытии имущества должником. Сведений о том, что финансовым управляющим ФИО1 были неправомерно разглашены персональные данные, в материалах дела не имеется. Представление сведений суду не может трактоваться как разглашение охраняемой законом тайны . Таким образом, в удовлетворении жалобы следует отказать. Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о п р е д е л и л: в удовлетворении жалобы отказать. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья И.М. Шевченко
<данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. По встречным исковым требованиям ОАО»Артемовский машиностроительный завод» к ФИО1 о признании недействительными пункты 1и 2 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» и ФИО1, изменении формулировки причины увольнения ФИО1 на увольнение по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Днем увольнения ФИО1 считать последний рабочий день -ДД.ММ.ГГГГ. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями ссылаясь на то, что он работал в ОАО «Артемовский машиностроительный завод» «Вентпром» в должности заместителя главного конструктора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор. Пунктом 3.3(1) соглашения установлено, что в течение 10 лет
РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Приказом Генерального директора ООО «Кладовая Здоровья» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение обязательств о неразглашении коммерческой тайны на директора по маркетингу ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ( разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника) (том 1 л.д.75). Приказом Генерального директора ООО «Кладовая Здоровья» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.п. «в» п.6 ст.81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (том 1 л.д.74). ФИО1 был ознакомлен с данным приказом.
