Разграничение эксплуатационной ответственности тепловых сетей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров. 2. В настоящих Правилах используются следующие основные понятия: "акт разграничения балансовой принадлежности" - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей , источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок; "граница балансовой принадлежности" - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по

апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» указывает на ошибочность выводов о том, что спорный участок тепловой сети не имеет признаков бесхозяйной вещи, отмечая, что акт разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, имеющий исключительно технический характер и фиксирующий подключение к системам теплоснабжения, подписан университетом не на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих право оперативного управления потребителя тепловой энергии, а с целью осуществления теплоснабжения объекта недвижимости - здания по адресу: <...> и в связи с отсутствием иной возможности подключения к централизованным сетям теплоснабжения без использования существующей схемы теплоснабжения. Также ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что спорный участок теплотрассы до здания представляет собой единый имущественный комплекс и является принадлежностью к главной вещи, в силу чего должен следовать судьбе главной вещи. По мнению заявителя, оспариваемое

приложения № 2 к договору от 01.10.2013 не достигнуто, названное приложение сторонами не согласовано. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец не является законным владельцем спорного участка сети, который предназначен не только для снабжения объектов истца, но и других потребителей; ответчик осуществляет фактическую эксплуатацию бесхозяйного участка тепловой сети в целях исполнения договорных обязательств и получения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, несмотря на подписанную сторонами ранее схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям , при рассмотрении вопроса о согласовании приложения № 2 к договору от 01.10.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного участка тепловой сети к балансовой принадлежности истца ввиду необходимости его отнесения к эксплуатационной ответственности ответчика, поскольку в силу закона именно на него возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния, обслуживанию и содержанию бесхозяйного участка тепловой сети. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Изложенные в настоящей жалобе

обслуживание тепловых сетей по адресу: <...> устанавливается актом разграничения ответственности сторон, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон (Приложение № 4 на первом листе). Пункт 6.5 договора по объекту, расположенным по адресу г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 35А, изложен в следующей редакции: границей разграничения ответственности за исправное состояние, безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание тепловых сетей между ООО «ЭНЕРГОТРАНСФЕР» и предпринимателем по ул. Рабочая, д. 35А (корп. 341, 343, 381) определить южную сторону стены узла учета тепла (т. А) согласно схемы (Приложение № 4 лист 2). В случае если предприниматель подключен к сетям не принадлежащим обществу, границы эксплуатационной ответственности определяются соглашением с владельцем промежуточных сетей к акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты изменить в части определения балансовой принадлежности, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в

в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика суммы в размере 373 693 рублей 01 копеек за тепловые потери, принять в указанной части новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что расчет тепловой энергии с учетом потерь может быть осуществлен в случае отсутствия приборов учета у абонента; вывод суда первой инстанции о применении для расчета потерь актов о разграничении эксплуатационной ответственности тепловых сетей не является верным, так как данный акт согласно пункту 7.1 договора устанавливает границы ответственности за состоянием и обслуживанием систем теплопотребления, не являясь при этом актом разграничения границ балансовой принадлежности. Истец представил отзыв на апелляционною жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для ознакомления с материалами дела,

ответственности, а истец (потребитель) – принимать и оплачивать принятые энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (п. 1.2 договора). Договор заключен на теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: <...>. В приложениях №№ 1 – 3 к договору стороны согласовали сводную ведомость объектов ООО «ТД «Полевской машиностроительный завод»; планируемое количество потребления тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя; акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей потребителя и ТСО. 30.12.2015 стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия договора от 01.12.2015 № 123-Т продлен до 31.05.2016. Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало выражение сторонами намерений расторгнуть договор от 01.12.2015 № 123-Т. Письмом от 07.10.2016 № 16/498 истец сообщил ответчику о готовности объектов завода к отопительному сезону и просил подать теплоноситель на объекты, однако теплоснабжение объектов истца в

кадастровыми номерами 24:50: 0100250:12, 24:50:0100250:13, 24:50:0000000:197. По утверждению ответчика размещение части внеплощадочных сетей комплекса жилых домов за границами земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100250:12, 24:50:0100250:13, 24:50:0000000:197, несение истцом расходов по эксплуатации/содержанию внеплощадочных сетей, в том числе в части, выходящей за границы придомовой территории, не наделяет истца правом ограждения и использования части земельного участка парковой территории, арендуемой ООО «ТРОЯ-ПАРК», на которой размещена часть внеплощадочных сетей комплекса жилых домов. Также, по мнению ответчика, акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 19.08.2015 №105 - приложение к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 16.09.2015, заключенному между ресурсоснабжающей организацией ООО «КрасТЭК» и абонентом ТСЖ «Мана-2007», не подтверждает право собственности абонента на тепловые сети, а лишь разграничивает эксплуатационную ответственность сторон по содержанию тепловой сети. Это касается и аналогичных договоров с иными ресурсоснабжающими организациями по содержанию других сетей. Как указывает ответчик, само по себе ограждение и использование без законных оснований части земельного участка парковой

№ 354 (далее – Правила № 354), пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, пунктами 9, 10.1.2, 11.3.1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325. Установив наличие между сторонами переданного на разрешение суда спора об условиях дополнительного соглашения к договору в части установления линии разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей , оценив предложенные сторонами варианты урегулирования разногласий на предмет соответствия действующему законодательству и фактически реализованной схеме теплоснабжения МКД, приняв во внимание, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя в спорных МКД осуществляется путем их измерения ОДПУ, установленными не на границе балансовой принадлежности (по внешней стене МКД), а подвалах МКД – в сторону компании, вследствие чего, ОДПУ не фиксируют потери тепловой энергии, возникающие на участке трубопроводов от границы балансовой принадлежности до места установки ОДПУ

не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между ООО «Пятигорсктеплосервис» (теплоснабжающая организация) и ООО «АНН и С» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (поставки тепловой энергии) от № 242, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию потребителю через присоединенную сеть, а потребитель принимать и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, указанных в договоре. В главе 10.5 договора стороны указали, что акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей является неотъемлемой частью договора. Во исполнение обязательств по договору теплоснабжающая организация осуществила отпуск тепловой энергии потребителю в период с февраля по апрель 2015 года на сумму 40 069,40 руб., что подтверждается проставленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 33-40). Из первоначального искового заявления следует, что потребителем была произведена частичная уплата задолженности в размере 8 248,62 руб. В связи с тем, что претензии теплоснабжающей организации об уплате оставшейся части задолженности

границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности на все вновь образованные земельные участки зарегистрировано за Ф.И.О.1, что подтверждается выписками из ЕГРН. На данном земельном участке расположены помещения, которые имеют одинаковое назначение, единую целостную систему электроснабжения и отопления, узел учета и подачи тепла, находящийся в помещении литер 1, 2 по ул. Пионерской,<номер>, которое в соответствии с завещанием от 07.04.2016 года Ф.И.О.1 также завещал в равных долях им. Данное обстоятельство подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 10.11.2017 года, 12.03.2018 года, 15.10.2019 года, проектами расчета потребности в тепле на нужды теплоснабжения. Право собственности на все помещения, расположенные на спорных земельных участках также зарегистрированы только за Ф.И.О.1, который при жизни не распорядился никаким из участков, образованным из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Данные участки и объекты капитального строительства, расположенные на них, как и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> являются частью производственной базы, расположенной в <...><номер>

управление» С. посредством почтовой связи в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о предоставлении документов: Договора <номер> теплоснабжения, Договора <номер> холодного водоснабжения и водоотведения, Договора <номер> горячего водоснабжения, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего части первичных документов с ИП ФИО3, а также для подтверждения данных по задолженности перед МУП «РКЭУ», содержащейся в компьютерной бухгалтерской программе 1С Бухгалтерия (л.д. 8, 9). В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлены: акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МУП «РКЭУ» и ФИО3 объект 51 квартирный жилой дом п. Авангард; схема разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МУП «РКЭУ» и ООО «Капитальное строительство групп» объект 51 квартирный жилой дом п. Авангард; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-16.03.2020 по Договору <номер> и счета-фактуры; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-20.03.2020 по Договору <номер> и счета-фактуры; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-16.03.2020 по Договору <номер> и счета-фактуры. Указанные акты и