Разграничение недвижимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю. Согласно статье 3 указанного Закона основанием для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав: земель лесного фонда, земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, земель обороны и безопасности; земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество , находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти

122-ФЗ) не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку спорное недвижимое имущество было создано на средства муниципального бюджета в 2000-2001 годах и никогда не являлось имуществом Российской Федерации; на момент законодательного разграничения государственной собственности здание, в котором расположено указанное помещение, организацией почтовой связи для оказания услуг почтовой связи также не использовалось, в нем располагалась начальная школа. Отменяя апелляционное постановление и оставляя в силе решение суда, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия указала на ошибочность выводов судов первой и кассационной инстанций. Коллегия пришла к выводу об обоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что в состав имущественного комплекса предприятия, подлежащего передаче обществу «Почта России» в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал общества, подлежат включению объекты недвижимого имущества , находящиеся в собственности только Российской Федерации и предоставленные Российской Федерацией предприятию на праве аренды. В отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования, такая норма в Законе № 171-ФЗ

22.09.2015 по делу № А18-241/2011 подлежит отмене, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, определением суда от 22.11.2012 г. по делу № А18-241/11 за ФИО2 признано право собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) в виде 3 машиномест и 1 мотоцикломеста. Признавая за ФИО2 право собственности на объекты недвижимости, суды исходили из проектной площади, указанной в договоре, а также учитывали проектную площадь и проектное разграничение недвижимого имущества , указанные в технической инвентаризации Управления Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице "Северного ТБТИ". При выполнении кадастровым инженером работ в рамках постановки на кадастровый учет принадлежащих ФИО2 помещений техническим планом установлено, что фактическая площадь недвижимого имущества, наименование этажей, нумерация помещений и разграничение помещений не соответствуют данным, указанным в определении суда от 22.11.2012. Полагая, что указанные в технической инвентаризации Управления Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице

м, помещение XIV, этаж № 1, площадь 19,9 кв. м, помещение XV, этаж № 1, площадь 21,5 кв. м, помещение 008, этаж № 18, площадь 108 кв. м. Определением суда от 23.03.2015 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что принимая определения от 30.06.2014 и 10.11.2014 о признании права собственности ФИО2 на недвижимое имущество, суд исходил из проектной площади, указанной в договоре, а также судом учитывалась проектная площадь и проектное разграничение недвижимого имущества , указанные в технической инвентаризации Управления Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице «Северного ТБТИ». А поскольку при выполнении кадастровым инженером ФИО5 (№ аттестата 68-11-90) работ в рамках постановки на кадастровый учет принадлежащих ФИО2 помещений техническим планом установлено, что фактическая площадь недвижимого имущества, наименование этажей, нумерация помещений и разграничение помещений не соответствуют данным, указанным в определениях суда от 30.06.2014 и 10.11.2014, то заявление ФИО2 подлежит удовлетворению. Не согласившись с принятым

10 (десять) машиномест. Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2012 г. по делу № А18-241/11 за ФИО3 признано право собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22 корп. 2 (строительный адрес: <...>) в виде 10 машиномест, указанных выше. При рассмотрении заявления ФИО3 о признании права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме на выше указанные объекты, судом учитывалась проектная площадь и проектное разграничение недвижимого имущества , указанные в технической инвентаризации Управления Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице «Северного ТБТИ». Полагая, что указанные в технической инвентаризации Московского БТИ сведения об объектах недвижимости не соответствуют фактическим данным, которые подтверждаются техническими планами, подготовленными при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером, ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение,

117519, г. Москва, р-н Чертаново Центральное, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2 поставлен на кадастровый учет, дому присвоен кадастровый номер 77:05:0007002:1090. 29.10.2014 многоквартирный жилой дом по строительному адресу <...>, введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее разрешение № RU77218000-006029 и дому присвоен почтовый адрес <...>. При рассмотрении заявления ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме на выше указанные объекты, судом учитывалась проектная площадь и проектное разграничение недвижимого имущества , указанные в технической инвентаризации Управления Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице «Северного ТБТИ». Полагая, что указанные в технической инвентаризации Московского БТИ сведения об объектах недвижимости не соответствуют фактическим данным, которые подтверждаются техническими планами, подготовленными при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, является

жилого дома по адресу: <...>, на 2 (два) машиноместа. Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2012 г. по делу № А18-241/11 за ФИО3 признано право собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) в виде выше указанных в таблицах объектов. При рассмотрении заявления ФИО3 о признании права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме на выше указанные объекты, судом учитывалась проектная площадь и проектное разграничение недвижимого имущества , указанные в технической инвентаризации Управления Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице «Северного ТБТИ». Полагая, что указанные в технической инвентаризации Московского БТИ сведения об объектах недвижимости не соответствуют фактическим данным, которые подтверждаются техническими планами, подготовленными при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером, ФИО3 обратилась в суд. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, является одним из

кв.м, УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11 об исключении из акта о наложении ареста на объекты недвижимого имущества РД, указав при этом, что по свидетельству Министерства РФ по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ серии 05 № произведена государственная регистрация индивидуального предпринимателя. Арендуемый гараж зарегистрирован в числе 9-ти объектов недвижимого имущества за РД 39.09.2010г. ГУП «Дагводоканал» 25.02.2013г. сдал в аренду ФИО1 сроком на 10 лет. Но ответчик не произвел разграничения недвижимого имущества , находящегося в собственности ГУМ «Дагводоканал» от имущества республики, переданного ему на право хозяйственного ведения. 15.06.2015 года наложен арест на 8 объектов недвижимого имущества. В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил просил исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ гараж общей площадью

ДД.ММ.ГГГГ по ДОС 7 <адрес>, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Архаринский заказчик» является управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления по отбору управляющей организацией для выполнения функций по управлению домами, содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг. В соответствии с АКТом приема-передачи имущества из муниципальной собственности <адрес> в собственность муниципального образования рабочий поселок(пгт)Архара от ДД.ММ.ГГГГ, от муниципального образования « <адрес>» принято муниципальным образованием рабочий поселок(пгт)Архара принято в порядке разграничения недвижимое имущество согласно приложение № к данному акту. В соответствии Перечнем имущества передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования « <адрес>» в собственность муниципального образования рабочий поселок (пгт)Архара, переданы квартиры, в том числе и квартира, расположенная в <адрес>, ДОС 7 <адрес>. Из выписки из реестра муниципальной собственности рабочего поселка (пгт) Архара от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что балансодержателем квартиры по адресу: <адрес>, ДОС 7, <адрес> является Муниципальное Образование рабочий поселок (пгт) Архара. ООО «Архаринский

Российской Федерации» и статьи 31 Федерального закона от 31.12.2005 года № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» и на основании согласованных предложений соответствующих органов местного самоуправления Законом № 1073-КЗ осуществлено разграничение имущества, находившегося в собственности муниципального образования Красноармейский район, между вновь образованными сельскими поселениями и муниципальным образованием Красноармейский район, в состав которого они входят. Утвержден перечень имущества, передаваемого муниципальным образованием Красноармейский район вновь образованным сельским поселениям, входящим в его состав, в том числе Староджерелиевскому сельскому поселению согласно приложению 10, в котором и поименовано спорное недвижимое имущество, созданное в 1965 году государством, правопреемником которого является Российская Федерация. Вышеуказанный объект недвижимого имущества был передан в администрацию Староджерелиевского сельского поселения на основании передаточного акта имущества, находящегося в собственности муниципального образования Красноармейский район, передаваемого в муниципальную собственность Староджерелиевского сельского поселения Красноармейского района от 14.11.2006 года. В свою очередь, до разграничения муниципальной собственности между муниципальным