транспорта, в том числе железнодорожного, включает систему мер организационно-правового характера, финансово-экономического и другого ресурсного обеспечения. В соответствии со статьей 71 (пункт "и") Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся лишь федеральный транспорт и федеральные пути сообщения. Непосредственно Конституцией Российской Федерации сами вопросы транспортного обслуживания населения не отнесены ни к ведению Российской Федерации, ни к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (статьи 71 и 72). До 2003 года четкое разграничение полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения в сфере транспортной деятельности отсутствовало. С принятием Федерального закона от 4 июля 2003 года N 95-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации органов законодательной (представительной) и исполнительной государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения
Российской Федерации, определяющего порядок решения вопросов местного значения вновь образованных поселений, разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых входят эти поселения, осуществляется в соответствии с видами имущества, установленными в данном Федеральном законе. Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, городскими округами с внутригородским делением, внутригородскими районами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 485-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации. Споры о праве собственности на имущество, в отношении которого в связи с разграничением полномочий ставится вопрос о передаче из
в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по смыслу статей 17-19 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения права собственности на землю того или иного публично -правового образования является разграничение государственной собственности на землю. Одним из критерием разграничения государственной собственности и отнесения земельного участка к федеральной собственности является предоставление участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти (абзац 3 пункта 1 статьи 3.1 Закона №137-ФЗ). Согласно выводам судов, основанием для передачи в государственную собственность спорного земельного участка является нахождение спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования у федерального бюджетного учреждения !Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации»Омский»,который предоставлен ему
решение об оформлении спорных квартир (в числе прочего имущества) для передачи в собственность муниципального образования город-курорт Сочи по акту. Распоряжение и акт направлены управлением в адрес Администрации письмом от 06.06.2014 № 08/5820. По истечении двухмесячного срока с момента направления письма, ссылаясь на незаконность бездействия Администрации, управление обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Признавая требования обоснованными ,суды исходили из следующего. Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти , органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируются частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004года «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации « и «Об общих принципах организации
Федерального закона от 17.04.2006) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами. Закон №137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности. В пункте 1 данной статьи указаны критерии отнесения земельных участков к федеральной собственности. Пункты 2 и 3 статьи 3.1 указанного Федерального закона содержат подробные критерии, позволяющие отнести земельные участки к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности муниципальных образований. В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: - земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; - земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным
земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или которые по своему назначению необходимы органам власти того или иного уровня, а также отдельным (названным в законе лицам) в целях выполнения ими своих функций. В отношении незастроенных публичных участков или участков, не предоставленных лицам, указанным в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, разграничение права государственной собственности на дату вступления в силу данной нормы не произошло. Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий. Предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа (пункт 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №
рассматриваться в исковом производстве, к публичным органам государственной власти можно предъявить какие-либо требования лишь в порядке главы 25 ГПК РФ. Между администрацией Костромской области и истицей отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения. Администрация Костромской области не может быть ответчиком по настоящему делу, в связи с тем, что свободное жилое помещение на территории г. Костромы в казне Костромской области отсутствует, нет и спора о праве. Требования прокурора не мотивированы и не основаны на законе. Исходя из принципа разграничения властей суд не вправе принимать решение, входящее в полномочия иных органов государственной власти. Представитель 3 лица ДСЗНОиП Костромской области ФИО3 иск считает не обоснованным по тем же основаниям. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц: Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, Департамента финансов Костромской области, о времени и месте судебного заседания 3-и лица извещены. Выслушав прокурора, истицу ФИО1, представителя администрации Костромской области, представителя ДСЗНОиП Костромской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суд полагает, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Вместе с тем, разрешая требования о возложении на УФМС России по Вологодской области обязанности оформить вид на жительство ФИО1 на срок действия паспорта до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что действующим законодательством установлен определенный порядок оформления и продления вида на жительство для иностранных граждан, а также исходя из принципа разграничения властей , согласно которого суд не вправе принимать решение, входящее в полномочия иного органа и обязывать его принять то или иное решение без соблюдения порядка и установленных действующим законодательством процедур, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает возможным возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о продлении вида на жительство ФИО1 Руководствуясь Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отменить решение УФМС России по
их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку полномочиями по определению либо изменению категории земель обладают органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а полномочиями по определению либо изменению вида разрешенного использования обладают органы исполнительной власти местного самоуправления. При этом судом отмечается, что исходя из принципа разграничения властей , суд не вправе принимать решение, входящее в полномочия иного органа, в частности исполнительной власти местного самоуправления и субъекта Российской Федерации, и обязывать принять то или иное решение без соблюдения порядка и установленных действующим законодательством процедур. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд заочно РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» об установлении принадлежности земельного участка, /площадь/, расположенного
