сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами. Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 ГК Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 ГК Российской
для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (статья 33). Произведенная федеральным законодателем диверсификация источников финансирования была обусловлена переходом к рыночным моделям организации экономики и основывается на объективно существующих различиях между работодателями - организациями, финансируемыми из бюджета, т.е. гарантированно и заблаговременно обеспечиваемыми денежными средствами независимо от эффективности осуществляемой ими деятельности, и работодателями, не относящимися к бюджетной сфере, - теми, чье финансовое положение напрямую зависит от результатов их экономической деятельности либо от имущественного положения собственника. Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах , локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать
общества нарушившим пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении покупателям разной цены (пункт 2). Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что установление различных цен на поставляемый покупателям песок обусловлено, в том числе, различиями во временном интервале, а также в условиях доставки, в связи с чем это не может быть признано злоупотреблением доминирующим положением на основании пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суд указал, что при дифференциации цены по договору в отношении конкретных контрагентов обществом учитывались такие факторы, как объем поставки, наличие свободной техники, состояние дороги, ведущей на карьер (в некоторых случаях необходимо пробивать дорогу от снега), работа фронтального погрузчика на карьере, принадлежащего обществу, при осуществлении погрузки песка на транспорт (самосвал). В зависимости от сложившихся фактических обстоятельств и с согласия сторон заключались соответствующие договоры,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они оставлены без внимания. Признание имущества основным средством лишь по тому признаку, что оно сдается в лизинг, не соответствует позиции Минфина России, изложенного в письме от 08.02.2006 № 03-06-01-02/05. Не свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о признании имущества, передаваемого по договорам лизинга, в качестве основного средства начисление ООО «АВА-Инвест» амортизации, поскольку ее обязательное начисление следует из положений Приказа Минфина России от 31.10.2000 № 94н. А также необходимо учитывать принципиальное различие договоров лизинга без выкупа и с выкупом передаваемого в лизинг имущества, так как в первом случае используется льгота при начислении амортизации, во втором случае такая льгота не предусмотрена. Общество ссылается, что в решении суда первой инстанции от 06.04.2009 года указано на соответствие имущества, переданного в лизинг, условиям, определенным пунктом 4 Положения ПБУ 6/01, но, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено мотивов, по которым суд пришел к такому выводу. Инспекция в
предмета и условий договора оказания услуг № 2/16 от 31.10.2016, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что его целью являлась защита строительной площадки от противоправных действий третьих лиц, утраты и порчи имущества ответчика и третьих лиц - подрядных строительных организаций / производителей работ. Таким образом, по мнению подателя жалобы, к родственным услугам относятся услуги по охране, регулируемые Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». При этом, различие договоров хранения и охраны предопределяет и особенности порядка передачи имущества исполнителю по договору: принимаемый под охрану объект может не осматриваться, а находящиеся на нем материальные ценности не описываться. Ни ГК РФ, ни Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 не содержат норм, регулирующих постановку имущества под охрану. Основной обязанностью охраны (контролера) является внешняя защита объекта охраны от противоправных действий третьих лиц с целью сохранения находящихся на охраняемом объекте материальных ценностей, а основной обязанностью заказчика является создание
если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, при заключении договоров поставки газа ООО «Яррегионгаз» направлял всем контрагентам договоры по единой форме, различие договоров в окончательной редакции появилось в связи с процессом согласования, с учетом предложений контрагента и обстоятельств, влияющих на согласование условий договора. Подписанию договора поставки газа, заключенному Обществом с МУП «Теплосистема» также предшествовало согласование интересов сторон, в том числе по пункту 5.5.1.1 (размер предварительной оплаты) и по пункту 3.15. (штрафной коэффициент). Доводы МУП «Теплосистема» о создании ему ООО «Яррегионгаз» дискриминационных условий при заключении договора на поставку газа по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, приведенные в кассационной
чем известила 01.06.2015 банк. В нарушение этого ограничения банк 02.06.2015 открыл предпринимателю депозитный счет. Доводы банка о различной правовой природе «счета» и «займа» не принимаются судом, т.к. ограничения на открытие депозитных счетов предусмотрены п.12 ст. 76 НК РФ, а понятие «счета» по ст. 132 НК РФ включает депозитный счет (т.1 л.д. 101-105). 13.05.2016 банком подана апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не принято во внимание существенное различие договоров «банковского счета» и «банковского вклада», при этом ответственность по ч.1 ст. 132 НК РФ за открытие «вклада» применяться не должна. По п.1 ч.1 ст. 111 НК РФ получение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства исключает привлечение к налоговой ответственности. Согласно письма Департамента налоговой, таможенной и тарифной политики Минфина России от 21.01.2008, письма от 26.02.2014 ответственность по ч.1 ст. 132 НК РФ может быть применена только за открытие расчетных счетов. Имеет место неопределенность в применении
не может не согласиться с доводами ответчика и ООО «Кванутм Лаб», которые сводятся к следующему. Согласно бухгалтерским балансам ООО «Квантум Лаб», его чистая прибыль составляла: в 2013г. – 1 552 000 руб.; в 2014г. – 2 324 000 руб. ; в 2015 г. – 3 290 000 руб., что свидетельствует об улучшении финансового состояния Общества. Отклонение произошло в 2016 г.: прибыль составила 2 143 000 руб. С учетом положений норм статьи 421 ГК РФ, различие договоров поставки относительно стоимости товара ООО «Абсолют Лаб» и ООО «Квантум Лаб» не доказывает причинение убытков. Договоры ООО «Абсолют Клаб» не являются публичными. Третье лицо ООО «Абсолют Лаб» письменными пояснениями указало, что основным видом деятельности ООО «Абсолют Лаб» является поставка весового оборудования, которое приобретается обществом по ценам, сформированным с учетом бонусов и скидок, так как общество у производителей весового оборудования является оптовым покупателем. ООО «Квантум Лаб» оборудование поставлялось с учетом к надбавке к цене производителя,
октября 2016 года, цена 100 000 руб., общая сумма по договорам составила 200 000 руб. 08 августа 2016 года Главой Администрации села Гыда ФИО1 с ООО «Многопрофильная Инновационная Компания» заключены три договора №№ 0020/160, 0021/160, 0022/160 на оказание оценочных услуг по изготовлению актов о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и перечней обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по каждому договору цена 99 000 руб., различие договоров в перечне домов, общая сумма сделок составила 297 000 руб. 17 августа 2016 года Главой Администрации села Гыда ФИО1 с ООО «Проектная мастерская «Акрополь» заключены три договора №№ 74/16, 80/16, 81/16 на выполнение работ по разработке проектной документации для объектов, по каждому договору срок выполнения работ по 30 октября 2016 года, различие договоров в объектах, общая сумма по договорам составила 283 190 руб. (99 220 руб. + 86 090 руб. + 97 880 руб.).
выполнения работ с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, цена 100 000 руб., общая сумма по договорам составила 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации села Гыда ФИО1 с ООО «Многопрофильная Инновационная Компания» заключены три договора №№О, 0021/16О, 0022/16О на оказание оценочных услуг по изготовлению актов о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и перечней обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по каждому договору цена 99 000 руб., различие договоров в перечне домов, общая сумма сделок составила 297 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации села Гыда ФИО1 с ООО «Проектная мастерская «Акрополь» заключены три договора №№, 80/16, 81/16 на выполнение работ по разработке проектной документации для объектов, по каждому договору срок выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ, различие договоров в объектах, общая сумма по договорам составила 283 190 руб. (99 220 руб. + 86 090 руб. + 97 880 руб.). ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации села Гыда ФИО1 с
исковые требования истца основаны на законе, доказаны, в связи с чем, подлежат удовлетворению, но в части, по следующим основаниям. Объяснениями сторон копиями договоров №*** от (л.д. 25-27) и №*** от (л.д. 79-81) судом установлено, что между ответчиком ФИО1 и был сначала , а в последствии заключен договор о выполнении топографической съемки земельного участка площадью приблизительно 50 га, расположенного по адресному ориентиру: , с предоставлением топографической съемки. При этом номер договора один и тот же. Различие договоров заключается лишь в сумме вознаграждения за выполненные работы : рублей по первому договору и рублей по второму договору. Объяснениями сторон, письменными пояснениями , платежными поручениями №*** от на сумму рублей (л.д.10), №*** от (л.д. 9) на сумму рублей, судом установлено, что в указанные в платежных поручениях даты ООО «Бурводстройсервис» перечислило денежные средства в сумме рублей и рублей, при этом в качестве назначения платежей указано « за ФИО1, договор №*** от за топографические съемки». В
прекращении действия договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>А, заключенного между собственниками помещений указанного дома и управляющей компанией ООО «Сити-Сервис», ответчик не сообщил о причинах для принятия такого решения, при том, что ООО «Сити-Сервис» положений договора не нарушало, в связи с чем, указанный договор не может быть расторгнут лишь по инициативе одной из сторон. Инициатор собрания не представил для ознакомления проект договора с управляющей компанией ООО «ЖКХ «Исеть», и не разъяснил в чем заключается различие договоров на управление между действующей и вновь утверждаемой управляющими компаниями, а именно, в чем выражено преимущество условий договора управления многоквартирным домом управляющей компании ООО «ЖКХ «Исеть» перед договором с управляющей компанией ООО «Сити-Сервис». По пункту 11 повестки дня «Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД прямого договора о предоставлении коммунальных услуг по отоплению с ресурсоснабжающей организацией» инициатор собрания не представил информации о преимуществах заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией по отоплению с АО «УТС»,
