свидетелей В., Е., Н., В., которыми опровергаются указанные доводы подсудимых, а также тому обстоятельству, что кроме помеченных денежных купюр при обыске были обнаружены и другие деньги. Кроме того, как считают государственные обвинители, суд необоснованно привел при этом в приговоре данные в ходе предварительного следствия показания ФИО10 о том, что полученные от водителя деньги он возможно отдал работникам ГИБДД при размене, так как в судебном заседании ФИО10 эти показания не подтвердил и кроме того на посту обнаружена денежная купюра с оперативного эксперимента, проведенного с участием водителя П., от которого Макаров денег не получал. Одним из доказательств участия работников ГИБДД в организованной преступной группе, по мнению государственных обвинителей, являлись факты передачи «бумажек» с надписями от работников СПВК сотрудникам ГИБДД в случае уплаты водителями денежных средств, что подтверждается показаниями свидетелей У., Ф., Х., К., Л. и других, а то обстоятельство, что данные бумажки не обнаружены и не приобщены к материалам дела, не
как сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п. Исходя из названных разъяснений и с учетом диспозиции ст. 186 УК РФ следует, что, обязательным условием сбыта поддельных денег или ценных бумаг является их введение в оборот. Сбыт поддельных денег является оконченным, если лицу удалось произвести отчуждение поддельного банковского билета, в результате чего он вошел в легальный денежный оборот. Как следует из показаний П. и установлено судом, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО3, в магазине заказали товар и передали продавцу П. к оплате поддельный банковский билет номиналом 5000
том, что налоговым органом не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения. Апелляционная инстанция находит данный вывод суда ошибочным. Из протокола следует, что продавцом ФИО3 осуществлена продажа физическому лицу одной пачки «Анчоусов» по цене 7 рублей. Получив деньги и выдав товар, контрольно-кассовая техника при наличных денежных расчетах не применялась (л.д. 46). В своем объяснении ФИО3 указала, что «при продаже одной пачки анчоусов по цене 7 рублей не успела применить контрольно-кассовую технику, так как отвлеклась на размен денег » (л.д. 39). Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Следовательно, надлежащим образом составленные акт проверки и
органов местного самоуправления Томской области государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) в пределах муниципального образования «Город Томск». Следовательно, указывать стоимость проезда на бланках строгой отчетности предприниматель обязан, также как и указывать лицо, оказывающее услугу. Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что водитель осуществлял именно расчет с пассажирами без применения ККМ и без выдачи билетов, а не размен денег . При этом предпринимателем ФИО1 не представлено суду доказательств того, что находящиеся в кассе-копилке маршрутного автобуса билеты являются надлежащими бланками строгой отчетности, обеспечивают необходимый учет и соответствуют действующей форме документа для проезда в пассажирском автотранспорте, и что предпринимателем были предприняты меры по соблюдению установленного порядка расчетов. Так как представленные предпринимателем ФИО1 билеты согласуются с билетом рулонной формы, но при этом не содержат указаний на стоимость проезда, не позволяют установить лицо, оказавшее услуги, не подтверждают
в обмен на переданную им сувенирную пятитысячную купюру с надписью «Билет банка приколов». Обжалуемым постановлением суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном решении. В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как процессуальная проверка по его заявлению проведена не в полном объеме, из показаний свидетелей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. следует, что данные о лице, совершившем размен денег ДД.ММ.ГГГГ были известны следственным органам, потерпевшей ФИО2 и участковому ФИО4, о признаках преступления также отмечено в показаниях ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и в показаниях представителя потерпевших ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что об исследовании этих показаний он ходатайствовал, но суд обосновал выводы приговором Палехского районного суда Ивановской области от 18 января 2016 года, который прямо противоречит постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где прямо отмечено, что размен денег ДД.ММ.ГГГГ и разбой ДД.ММ.ГГГГ совершены
