свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). В 1986 году родителям ФИО2 - ФИО8, ФИО3, АТЗ, где они работали, выделил квартиру, находящуюся по адресу: <...> на 2 хозяина. Родители ФИО2 занимали одну комнату на 17,87 кв. м., а вторая семья занимала две комнаты. В декабре 1986 года произведен размен квартиры , находящейся по адресу <...> на две квартиры. Согласно ордеру РСФСР Исполнительного комитета Рубцовского городского Совета народных депутатов от 10 декабря 1986 г. №1969, выданного ФИО3, она и двое с ней проживающих человек, имеют право вселения в порядке обмена с ФИО9 на жилую площадь отдельной двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>, жилой площадью 20,38 м.кв. Таким образом, у ФИО3 имелось право на квартиру с 1986 года. Ответчик проживает в указанной квартире с момента произведения
должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрировалась по новому месту жительства 31 августа 2004 года, с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, обратилась 21 октября 2005 года, то есть с нарушением установленного срока на 47 дней. Указав в объяснениях о том, что нарушение срока представления сведений произошло в связи с трудной жизненной ситуацией в связи с разводом и разменом квартиры и незнанием требований закона о необходимости сообщения в инспекцию ФНС об изменении места жительства. Факт правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.10.2005, предпринимателем признается. Как указано выше несвоевременное предоставление сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. При наложении штрафа, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие,
(собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Вместе с тем, поскольку финансовым управляющим не доказано наличие у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания, в материалах дела отсутствуют решения кредиторов по вопросу осуществления размена квартиры , что в случае удовлетворения ходатайства финансового управляющего повлечет грубое нарушение конституционного права гражданина на жилище, то суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение арбитражного суда
были рассмотрены судом и мотивированно отклонены с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761. Доказательства злоупотребления правом со стороны должника, как и доказательства, позволяющие считать спорную квартиру «роскошным жильем», финансовым управляющим не представлены. Поскольку финансовым управляющим не доказано наличие у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания, в материалах дела отсутствуют решения кредиторов по вопросу осуществления размена квартиры , что в случае удовлетворения ходатайства финансового управляющего повлечет грубое нарушение конституционного права гражданина на жилище, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции,
работает, дохода не имеет. Должник состоит на учете в браке, что подтверждается свидетельством II-АК №799227 от 26.09.2012; имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Согласно представленной описи и документов, в собственности должник имеет автомобиль XYUNDAI SOLARIS 212 г.в.; бытовую технику, оцененную самим должником на общую сумму 377 484 руб. Иного недвижимого имущества, ценных бумаг, банковских вкладов должник не имеет. Как указал должник за последние три года до даты подачи заявления им была совершена сделка по разменуквартиры (договор купли-продажи от 03.07.2014), дарения квартиры по договору от 17.08.2016, а также договор купли – продажи автомобиля, который находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». Таким образом, как установлено судом, заявитель не имеет постоянного дохода, учитывая который возможно было бы восстановить платежеспособность должника и удовлетворить требования кредиторов путем введения процедуры реструктуризации долгов. На депозитный счет арбитражного суда должником внесены денежные средства на финансирование процедур банкротства в размере в размере 25 000,00 руб. (на выплату фиксированного
на квартиру в натуре, устранении препятствий в пользовании квартирой, заключении договора мены квартиры, предоставлении жилого помещения, выкупе доли в общей собственности на квартиру. В обоснование иска ФИО1 указал, что ему принадлежит ? доля в праве собственности на спорный объект, однако ввиду неприязненных отношений с ответчиками он в квартире не проживает, иного места для проживания не имеет. В суде ФИО1 изменил свои исковые требования и просил суд в принудительном порядке возложить на ответчиков обязанность произвести размен квартиры ... д.... по ... г.Сыктывкара с предоставлением ему в собственность отдельного благоустроенного жилого помещения. В обоснование изменения требований по делу истец пояснил, что он не имеет намерения и желания вселяться в спорную квартиру и проживать в ней вместе с ответчиками, а желает получить в результате размера квартиры эквивалент принадлежащей ему доли на жилое помещение путем предоставления в собственность иного, отдельного от ответчиков. ФИО2 иск ФИО1 не признала, пояснив, что ответчики не препятствуют истцу в
