Размер аванса на командировочные расходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выданные в подотчет суммы частично документально не подтверждены, в том числе: за 2006 год в размере 117466 руб., за 2007 год – 189998 руб., за 2008 год – 218509 руб., что отражено в приложениях №№ 4, 5, 6 к акту проверки. Проверкой также установлено, что в авансовых отчетах заполняются не все реквизиты (не проставлена в правом верхнем углу сумма прописью, нет расшифровки подписи руководителя, не проставляется дата, не указано структурное подразделение, источник финансирования, целевая статья, вид расходов, сумма предыдущего остатка (перерасхода) аванса, отметка о проверке отчета), и они оформлены по утратившей с 2004 года силу форме № 286 (в 2006 году действовала форма № 70н от 26.08.2004 г.). В ряде командировочных удостоверений не указаны основание (приказ, распоряжение), паспортные данные командируемого лица, цель командировки, время нахождения в командировке. К некоторым авансовым отчетам не приложены подтверждающие расход первичные документы, а по ряду авансовых отчетов подотчетные лица отчитались с нарушением 3-х дневного срока,

материалов по договору поставки №УТП-0432/17 00000000000730160444 от 27.04.2017 в размере 4 764 984 руб. 54 коп.; пени за пользование авансом в период просрочки поставки по договору поставки №УТП-0431/17 00000000000730160444 от 27.04.2017 в размере 2 804 505 руб. 06 коп.; пени за пользование авансом в период просрочки поставки по договору поставки №УТП-0432/17 00000000000730160444 от 27.04.2017 в размере 1 847 131 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований, (т.1 л.д. 73, т. 7, л.д 22). Общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Климатехника» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №11116/16 от 08.11.2016 в размере 1 447 828 руб. 36 коп., командировочных расходов в размере 178 282 руб., дополнительных затрат на хранение материалов в размере 198 030 руб., процентов за период с 12.01.2018 по 25.05.2021 в размере 248 969 руб. 83 коп., с последующим начислением

000 рублей, а также затрат по оплате проектно-изыскательных работ в размере 343 463 рублей. В обоснование заявленных требований обществом представлены договор поставки и монтажа системы видеонаблюдения от 23.12.2010, заключенный между ООО «Донавтоматика» (поставщик) и обществом (покупатель), справка о стоимости выполненных работ от 20.01.2011 №1 и акт о приемке выполненных работ от 20.01.2011 (том 5, л.д.88-101), а также представлены счет от 15.06.2011 № 2143 на оплату услуг по разработке и согласованию рабочего проекта, необходимых для строительства линии связи на 15 объекте в сумме 140 000 рублей и счет от 05.10.2011 № 96 по выплате аванса за разработку проектно-сметной документации в сумме 200 000 рублей. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал доказанным факты выполнения истцом работ и затрат и их неоплаты ответчиком. Обществом заявлено требование о взыскании командировочных расходов в общей сумме 1 402 893 рублей. В подтверждение несения

также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 (после предъявления иска) по 19.12.2012 в сумме 155640 руб. 36 коп. Размер указанных процентов подлежит корректировке апелляционным судом от суммы неотработанного аванса по результатам экспертизы в размере 996570 рублей 42 коп. и за указанный период с 11.08.2012 по 19.12.2012 составляет 29461 руб. 11 коп. В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО «МегаДрайв» заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 378321 руб. 36 коп., в том числе в возмещение госпошлины в размере 69776,56 руб., в оплату услуг эксперта в размере 150000 руб., комиссии банка за перечисление стоимости экспертизы в депозит суда в размере 2000 рублей, оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 120000 руб., командировочных расходов и расходов на проезд директора ООО «МегаДрайв» в размере 36544 рублей 80 копеек. В отзыве на жалобу истец разумность понесенных расходов не оспорил, заявлений об их

в Левокумском и <адрес>х <адрес> сроком на 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер суточных составил: 5 дн. * 500 руб. = 2 500 руб. Подпунктом 3.6.1.2 положения установлен размер компенсации за бронирование и наем жилого помещения в городах и районах <адрес> в размере до 3 500 рублей в сутки. Исходя из чего размер аванса на бронирование жилого помещения на время командировки составил 4 ночи * 3500 руб. = 14000 руб. Общий размер аванса на командировочные расходы составил 2500 руб. + 14000 руб. = 16500 руб. В качестве денежного аванса на оплату расходов, связанных с планируемой командировкой, Общество ДД.ММ.ГГГГ перечислило работнику 16 500,00 рублей, что подтверждается расчетным листком работника за ноябрь 2020 года, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и реестром от ДД.ММ.ГГГГ №. В этот же день, сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, на основании чего приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между работником

5 дней: с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Соответственно размер суточных составил: 5 дн. * 500 руб. = 2 500 руб. Подпунктом 3.6.1.2 положения, установлен размер компенсации за бронирование и наем жилого помещения в городах и районах <адрес обезличен> в размере до 3 500 рублей в сутки. Исходя из чего размер аванса на бронирование жилого помещения на время командировки составил 4 ночи * 3500 руб. = 14000 руб. Учитывая все вышеизложенное общий размер аванса на командировочные расходы составил 2500 руб. + 14000 руб. = 16500 руб. В качестве денежного аванса на оплату расходов, связанных с планируемой командировкой, Общество <дата обезличена> перечислило Работнику 16 500,00 рублей, что подтверждается расчетным листком Работника за ноябрь 2020 года, платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен> и реестром от <дата обезличена> <номер обезличен>. В этот же день, сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, на основании чего приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>-К трудовой

и принятие его судом. В силу ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет. Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд считает необходимым принять признание иска и удовлетворить требования истца о возмещении ответчиком ущерба в размере аванса на командировочные расходы , за который тот не отчитался. На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, военный суд РЕШИЛ: исковое заявление начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» о привлечении ФИО1 к материальной ответственности, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» 28 600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) руб. Решение может быть обжаловано в