Размер госпошлины в арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взысканы 38 407,35 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В пользу ЗАО "Максимальный ресторан" с ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" взысканы 12 230 343,18 руб. и 93 049,53 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. С Потребительского общества "Союз Кредит" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 57 303,90 руб. Потребительскому обществу "Союз Кредит" из средств федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 651,85 руб. ЗАО "Максимальный ресторан" из средств федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 0,27 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, произведена замена взыскателя ЗАО "Максимальный ресторан" на ЗАО "Велес". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А40-42680/14 в части удовлетворения первоначального иска потребительского общества "Союз Кредит", ЗАО "Максимальный ресторан" к ГУП города Москвы

Российской Федерации о налогах и сборах. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, поскольку суд произвел зачет госпошлины, уплаченной платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, уплаченные обществом платежным поручением от 26.08.2019 № 6122 в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу 3000 руб. являются излишними и подлежат возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство о возврате госпошлины из суммы в 6000 руб., уплаченной платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, не подлежит удовлетворению, поскольку ранее эта сумма уже была возвращена заявителю Арбитражным судом города Москвы справкой от 13.11.2018 по делу № А40-185574/18. Произведенный Верховным Судом Российской Федерации зачет госпошлины в размере 3000 руб. из указанной суммы не отменяет возврат той части возвращенной госпошлины, в отношении которой

госпошлины в размере 7 387 руб. 56 коп.; о взыскании с Общества «Лотос Премиум» в пользу истца вышеуказанной задолженности Общества «ЛОТОС»; об обязании Общества «Лотос Премиум» с момента вынесения судом решения нести перед истцом солидарную ответственность наравне с Обществом «Золотой Лотос» по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-123790/13 о взыскании с Общества «Золотой Лотос» действительной стоимости доли в размере 4 803 200 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, 47 923 руб. - госпошлины, а также по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-28892/14 о взыскании с Общества «Золотой Лотос» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 619 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 252 руб. 38 коп.; о взыскании с Общества «Лотос Премиум» в пользу истца вышеуказанной задолженности ООО «Золотой Лотос», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с

что заявителем нарушены правила предъявления заявления, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушении п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ, к заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. К заявлению приложена квитанция, согласно которой заявитель уплатил госпошлину в размере 200,00 рублей, при этом размер госпошлины в арбитражных судах за рассмотрение иска о признании права собственности, установлен в размере 4 000,00 рублей. По правилам ст.128 АПК РФ суд оставляет заявление без движения, если установит нарушение требований ст.ст.125, 126 АПК РФ. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Заявление Антоновой Елены Петровны (вх.№113418 от 10.09.2014), о признании права собственности на помещение в объекте незавершенного строительства оставить без движения. 2. Предложить заявителю в срок не позднее до 21 октября 2014

что заявителем нарушены правила предъявления заявления, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушении п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ, к заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. К заявлению приложена квитанция, согласно которой заявитель уплатил госпошлину в размере 200,00 рублей, при этом размер госпошлины в арбитражных судах за рассмотрение иска о признании права собственности, установлен в размере 4 000,00 рублей. По правилам ст.128 АПК РФ суд оставляет заявление без движения, если установит нарушение требований ст.ст.125, 126 АПК РФ. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Заявление Потуданской Лидии Николаевны (вх.№113436 от 10.09.2014), о признании права собственности на помещение в объекте незавершенного строительства оставить без движения. 2. Предложить заявителю в срок не позднее до 21 октября 2014

что заявителем нарушены правила предъявления заявления, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушении п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ, к заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. К заявлению приложена квитанция, согласно которой заявитель уплатил госпошлину в размере 200,00 рублей, при этом размер госпошлины в арбитражных судах за рассмотрение иска о признании права собственности, установлен в размере 4 000,00 рублей. По правилам ст.128 АПК РФ суд оставляет заявление без движения, если установит нарушение требований ст.ст.125, 126 АПК РФ. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Заявление Потуданского Виктора Федоровича (вх.№113911 от 10.09.2014), о признании права собственности на помещение в объекте незавершенного строительства оставить без движения. 2. Предложить заявителю в срок не позднее до 21 октября 2014

что заявителем нарушены правила предъявления заявления, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушении п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ, к заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. К заявлению приложена квитанция, согласно которой заявитель уплатил госпошлину в размере 200,00 рублей, при этом размер госпошлины в арбитражных судах за рассмотрение иска о признании права собственности, установлен в размере 4 000,00 рублей. По правилам ст.128 АПК РФ суд оставляет заявление без движения, если установит нарушение требований ст.ст.125, 126 АПК РФ. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Заявление Потуданского Виктора Федоровича (вх.№113911 от 11.09.2014), о признании права собственности на помещение в объекте незавершенного строительства оставить без движения. 2. Предложить заявителю в срок не позднее до 21 октября 2014

19.07.2021, выданного Елецким городским судом, о взыскании госпошлины в размере 1069.00 руб.; исполнительного листа № 2-1058/2021 от 19.07.2021, выданного Елецким городским судом, о взыскании госпошлины в размере 3950.00 руб.; исполнительного листа № 2-1060/2021 от 19.07.2021, выданного Елецким городским судом, о взыскании госпошлины в размере 2394.00 руб.; исполнительного листа № 2-1059/2021 от 19.07.2021, выданного Елецким городским судом, о взыскании госпошлины в размере 3160.00 руб.; исполнительного листа № 2-1000/2021 от 01.06.2021, выданного Елецким городским судом, о взыскании госпошлины в размере 864.00 руб.; исполнительного листа № А53-2897/21 от 12.05.2021, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании суммы в размере 304235.78 руб.; акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1312 от 20.07.2021, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Липецкой области, о взыскании суммы в размере 3 328 482.07 руб.; акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1260 от 09.07.2021, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, о

задолженность в сумме 17962858,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1052276,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 117799,59 руб. (л.д. 134-138 том 1). Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «УК «Пермская модель комфорта» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» была взыскана задолженность в сумме 4568625,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485316,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 46949,43 руб. (л.д. 104-106 том 1). Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «УК «Профи-Дом» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» была взыскана задолженность в сумме 6470230,29 руб., в том числе задолженность в сумме 6074117,01 руб., проценты в сумме 396113,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 55351,15 руб. (л.д. 126-128 том 1) Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «УК «Профи-Дом» в

взыскана задолженность по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 227 635,25 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 559,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3892 руб. Судебным приказом № Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Фабрика «Трапеза» в пользу ООО «СибЭнерго» была взыскана задолженность по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 165 464,02 руб., неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9836,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3130 руб. Судебным приказом № Арбитражного суда <адрес> от 13.12.2019г. с ООО Фабрика «Трапеза» в пользу ООО «СибЭнерго» была взыскана задолженность по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 198 768,73 руб., неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 619,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 774 руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО Фабрика «Трапеза» в пользу взыскателя ООО «СибЭнерго»

Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2021 г. удовлетворены требования АКБ «Держава» ПАО о взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 5 871 008 руб.31 коп. и расходы по госпошлине 42 355 руб. Фонд содействия кредитованию малого бизнеса обратился в суд с иском к Кононову В.В. о взыскании указанных сумм. Фонд содействия кредитованию малого бизнеса исполнил свои обязательства, перечислил АКБ «Держава» ПАО денежную сумму в размере 100 000 000 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. ст. 365, 384 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса, исполнивший свое