взысканы 38 407,35 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В пользу ЗАО "Максимальный ресторан" с ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" взысканы 12 230 343,18 руб. и 93 049,53 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. С Потребительского общества "Союз Кредит" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 57 303,90 руб. Потребительскому обществу "Союз Кредит" из средств федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 651,85 руб. ЗАО "Максимальный ресторан" из средств федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 0,27 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, произведена замена взыскателя ЗАО "Максимальный ресторан" на ЗАО "Велес". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А40-42680/14 в части удовлетворения первоначального иска потребительского общества "Союз Кредит", ЗАО "Максимальный ресторан" к ГУП города Москвы
госпошлины в размере 7 387 руб. 56 коп.; о взыскании с Общества «Лотос Премиум» в пользу истца вышеуказанной задолженности Общества «ЛОТОС»; об обязании Общества «Лотос Премиум» с момента вынесения судом решения нести перед истцом солидарную ответственность наравне с Обществом «Золотой Лотос» по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-123790/13 о взыскании с Общества «Золотой Лотос» действительной стоимости доли в размере 4 803 200 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, 47 923 руб. - госпошлины, а также по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-28892/14 о взыскании с Общества «Золотой Лотос» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 619 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 252 руб. 38 коп.; о взыскании с Общества «Лотос Премиум» в пользу истца вышеуказанной задолженности ООО «Золотой Лотос», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с
Российской Федерации о налогах и сборах. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, поскольку суд произвел зачет госпошлины, уплаченной платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, уплаченные обществом платежным поручением от 26.08.2019 № 6122 в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу 3000 руб. являются излишними и подлежат возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство о возврате госпошлины из суммы в 6000 руб., уплаченной платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, не подлежит удовлетворению, поскольку ранее эта сумма уже была возвращена заявителю Арбитражным судом города Москвы справкой от 13.11.2018 по делу № А40-185574/18. Произведенный Верховным Судом Российской Федерации зачет госпошлины в размере 3000 руб. из указанной суммы не отменяет возврат той части возвращенной госпошлины, в отношении которой
производстве», либо иными правовыми актами. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 304-ЭС15-6577 по делу N А45-12354/2014. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Размер госпошлины в суде по требованию неимущественного характера составляет 6 000 руб. Истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в сумме 15 372 руб., что подтверждается платежным поручением №926 от 09.01.2023 , следовательно истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 9 372 руб., уплаченной платежным поручением №926 от 09.01.2023. Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л :
не имелось. Не имелось у суда первой инстанции процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя с учетом того, что управляющая компания не доказала невозможность поручения защиты его интересов в рамках настоящего дела другому представителю. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что управляющая компания, надлежащим образом извещенная о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не была лишена возможности заявить ходатайство об уменьшении размерагоспошлины в суд первой инстанции, однако данным правом не воспользовалась. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные обществом и заверенные банком выписки операций по лицевым счетам за май 2016 года не подтверждают факт недостаточности денежных средств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной
госпошлины; к исковому заявлению приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом (ГОСТ Р6.30-2003). В связи с изложенным, истцу было предложено в срок до 07.052008 представить в Арбитражный суд Приморского края необходимые документы. После установленного в определении суда срока – 08.05.2008 в суд поступили заверенные копии документов. Однако, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размерагоспошлины в суд не предоставлены. В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, то арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р
н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие инженерные сети» г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк с исковым заявлением о взыскании 2 743 990 задолженности по муниципальному контракту № КЭ-212-Т Одновременно истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Также к исковому заявлению приложено платежное поручение № 91 от 26.06.2012 об уплате государственной пошлины на сумму 4000 рублей. Ходатайства об уменьшении размерагоспошлины в суд не поступало. В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ и исходя из исковых заявленных истцом подлежит уплате при обращении в арбитражный суд 36 719, 95 руб. Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. В силу
20048333руб. 03коп.), учитывая правила п.2 ч.1 ст. 103 АПК РФ. 20 марта 2009г. в Арбитражный суд РСО-А с нарочным поступили две почтовые квитанции, из которых усматривается, что исковое заявление направлено лицам, участвующим в деле, заказной почтой с уведомлением и ходатайство о приобщении их к материалам дела. Документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размерагоспошлины в суд не поступало. Таким образом, истцом устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить исковое заявление. Истец при подаче иска уплатил 2000руб. госпошлины. На основании пп.2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату. На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.128, п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л
«Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Крапивинский районный суд Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №2-340/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации п.г.т Крапивинский 20 мая 2011 год Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Быкововой И.В.при секретаре Крухтановой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору поручительства, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с ответчика …. рублей …. копейки в счет погашения кредита Сберегательному банку, размер госпошлины в суд в размере …. рублей, оплату за услуги адвоката в размере … рублей. Требования обоснованы тем, что …. года между А. и ФИО2 был заключен кредитный договор №…. В соответствии с этим кредитным договором ФИО2 предоставлен кредит в сумме ….рублей под … годовых со сроком погашения до … года. Истица указывает, что она являлась одним из поручителей по данному кредитному договору. ФИО2 не выполнил условия кредитного договора. После обращения кредитора в суд решением мирового
основной долг в размере 188 000 руб.; взыскать с ответчика- ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008г. до момента вынесения решения судом на сумму 188 000 руб. из расчета 7,75 % - ставки рефинансирования ЦБ РФ; взыскать с ответчика- ФИО4 в пользу ФИО3, понесенные судебные расходы по делу в сумме 2000 руб. из которых 500 руб. - госпошлина в суд, 1500 руб.- оплата правовых услуг. Снизить размер госпошлины в суд , т.к она является пенсионером и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору находится в тяжелом материальном положении. В судебном заседании стороны просят суд утвердить мировое соглашение, по условиям которого: 1. Стороны договорились о том, что Ответчик по настоящему Мировому соглашению обязуется исполнить обязанность по оплате приобретенных по Договору купли-продажи б/н от 11.06.2008г. акций в полном объеме и возмещает Истцу причиненные убытки, в следующих размерах, сроки и порядке: ответчик обязуется передать Истцу
квартиру не претендует, более никто в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован. Согласно отчету <...> о рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: <...> стоимость домовладения составляет 305 000 (триста пять тысяч) рублей. Он является пенсионером, большая часть пенсии уходит на оплату коммунальных услуг, поэтому ему трудно оплатить госпошлину в суд в полном объеме. Просит в связи с трудным материальным положением, а также в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ», снизить размер госпошлины в суд до 200 рублей. Первоначально ФИО1 предъявил иск к администрации муниципального образования Северский район. После того, как представитель администрации муниципального образования Северский район в отзыве на иск указала, что администрация муниципального образования Северский район не может являться ответчиком по иску в связи с распределением полномочий между сельскими администрациями, судом в дело в качестве соответчика была привлечена администрация Шабановского сельского поселения(<...>). В данном судебном заседании истец и его представитель отказались от иска к администрации муниципального
всего: <данные изъяты>. Суд первой инстанции не учел просьбу ответчика о реализации ФИО1 самостоятельно заложенной квартиры. Заложенное недвижимое имущество продается с торгов по заниженной цене, в связи с чем, является нецелесообразным. Частичное погашение ответчиком задолженности произведено до обращения истца в суд, в связи с чем размер взыскиваемой госпошлины должен быть уменьшен пропорционально взыскиваемой сумме, в том числе, без учета требований неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, а именно, размер госпошлины в суд должен составлять <данные изъяты>. Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом статей 167, 327 Гражданского
