Размер госпошлины в верховный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, поскольку суд произвел зачет госпошлины, уплаченной платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, уплаченные обществом платежным поручением от 26.08.2019 № 6122 в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу 3000 руб. являются излишними и подлежат возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство о возврате госпошлины из суммы в 6000 руб., уплаченной платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, не подлежит удовлетворению, поскольку ранее эта сумма уже была возвращена заявителю Арбитражным судом города Москвы справкой от 13.11.2018 по делу № А40-185574/18. Произведенный Верховным Судом Российской Федерации зачет госпошлины в размере 3000 руб. из указанной суммы не отменяет возврат той части возвращенной госпошлины, в отношении которой зачет не производился. Руководствуясь статьями 104,

руб. - госпошлины, а также по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-28892/14 о взыскании с Общества «Золотой Лотос» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 619 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 252 руб. 38 коп.; о взыскании с Общества «Лотос Премиум» в пользу истца вышеуказанной задолженности ООО «Золотой Лотос», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС», общества с ограниченной ответственностью «Золотой Лотос», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи

по 10.10.2017, неустойка, начисленная за период с 11.10.2017 по 16.01.2018 в размере 12 152 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 469,35 руб. Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной УТС, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить, установить надлежащий размер УТС – 9 567 руб. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе доказательствам, представленным с отзывом на иск. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений

же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АдвМьюзик» расходов на уплату государственной пошлины в размере 49 037 (сорок девять тысяч тридцать семь) рублей и возврата обществу с ограниченной ответственностью «АдвМьюзик» из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 10 881 рублей 42 копеек, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2020 № 782. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-206639/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. Председательствующий судья С.П. Рогожин Судья Ю.М. Сидорская Судья Е.С. Четвертакова

исковые требования были уменьшены в связи с проведением перерасчетов, т.е., уменьшение истцом исковых требования не связано с добровольным удовлетворением ответчиком суммы основного долга. Таким образом, по настоящему делу подлежит распределению госпошлина в размере 10 624 руб. 00 коп., исчисленная от цены иска 381 195 руб. 80 коп. (379 156,88 - основной долг и 2 038,92 - неустойка). С учетом положений ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату сумма госпошлины в размере 3 101 руб. 00 коп. (70% от суммы 4 430 руб. 00 коп. (разница между 15 054,00 и 10 624,00). Государственная пошлина в сумме 10 624 руб. 00 коп. распределена судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 9 652 руб. 96 коп. (98,92%). В оставшейся части госпошлина подлежит отнесению на истца. Исковые требования

г.в., зеленого цвета, рег.номер Н941ТН 116 RUS, установив начальную продажную цену в размере 525 600 руб. Обратить взыскание заложенное имущество по договору о залоге от ... №115/11-СУ31, LADA 217030 (LADA Priora), VIN XТА217030В0324091, номер двигателя 21126, 2787520, номер кузова XТА217030В0324091, 2011 г.в., средне серо-зеленый мет. цвета, рег.номер О052НТ 116 RUS, установив начальную продажную цену в размере 234 000 руб.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ... госпошлину в сумме 5 860 руб. 15 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд .... Судья А.Р. Галиуллин Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ... районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ООО «Первый май» заявлено о возмещении, в том числе за счет ответчика Администрации МО «<адрес> УР » расходов по оплате госпошлины при подаче иска, апелляционной жалобы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, транспортных расходов, на проживание и питание. Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Первый май» к Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на жилые помещения удовлетворены. Вместе с тем, в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

просроченные проценты - 3907,95 рублей; -комиссия - 43162,25 рублей. с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 15 тысяч 175 рублей 82 коп. с ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 15 тысяч 175 рублей 82 коп. с ФИО2 госпошлина в доход муниципального образования «Вавожский район» в размере 200 рублей. с ФИО3 госпошлина в доход муниципального образования «Вавожский район» в размере 14 тысяч 824 рубля 18 коп. с ФИО2 госпошлина в доход муниципального образования «Вавожский район» в размере 14 тысяч 824 рубля 18 коп. Решение суда обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.02.2015 решение суда изменено, взысканы пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») с ФИО2, ФИО3 солидарно по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вавож-регион» задолженность: по кредитному договору № от 07 июля 2010 года в размере 6 821 453,10 руб. в том числе: -просроченный основной долг - 5 953 660

руб., приобрести бумагу на сумму ... руб.; понести потери от инфляции в размере ... руб. Кроме того, своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред, сумму компенсации которого истец оценивает в ... руб. ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», ОАО «Газпром газораспределение Уфа» материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., госпошлину за подачу иска в суд в размере ... руб., расходы по участию в Верховном суде РБ дата в размере ... руб. по рассмотрению частной жалобы ФИО1 на определение суда от дата в размере ... руб., госпошлину по подачу частной жалобы на указанное определение суда в размере ... руб. Суд вынес вышеприведенное решение. Не согласившись с решением суда, ФИО1, ОАО «Газпром газораспределение Уфа» подали на него апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о несогласии с решением суда в части отказа