Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 29 525 234 руб. убытков, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда уральского округа от 10.12.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. При новом рассмотрении общество с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» (далее – общество) уточнило размер исковых требований , просит взыскать ФИО1 убытки в сумме 8 841 769, 12 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022, исковые требований удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. В соответствии с пунктом
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 314, 395, 702, 706, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли, что истец уменьшил размер исковых требований с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, и исходили из доказанности наличия задолженности по оплате диспатча в размере предъявленного к взысканию требования и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме, признав, что иск в указанной части заявлен в пределах срока исковой давности. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Руководствуясь статьями 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принятие итогового судебного акта не в пользу ответчика, в отсутствие доказательств злоупотребления предприятием, уменьшившим размер исковых требований , процессуальными правами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на предприятие. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального
в размере 3 000 000 рублей. В последующем истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер требований до 6 000 000 рублей, измененные требования были приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.07.2021. В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований . Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им
разбирательства, в судебное заседание не явились. ФИО1 03.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 308 301 руб. действительной стоимости доли в размере 3, 71% уставного капитала общества и 400 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества и заверенной копии Устава общества. Истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнен размер исковых требований . ФИО1 просит взыскать с общества 569 101 руб. действительной стоимости доли в размере 3,3% уставного капитала общества и 400 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества и заверенной копии Устава общества. Решением суда от 22.12.2014 (судья Муталлиева И.О.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ФИО1 взыскано 206 662 руб. действительной стоимости доли и 32 303 руб. 73 коп. судебных расходов; в остальной части
с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»). С учетом изложенных выше выводов суда о размере обязательств ответчика, сумма правомерно предъявленной неустойки за период с 16.01.2021 по 02.09.2021 составляет 253 258 руб. 36 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, заявленного истцом в апелляционной инстанции). В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, неправомерно, в отсутствие оснований, принял заявленное истцом уточнение исковых требований в части основного долга, путем включения в размер исковых требований новый расчетный период. Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, правомерно, принял заявленное истцом уточнение исковых требований, путем включения в размер исковых требований расчетный период (апрель, май, июнь). В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Из содержания заявления
12 439 512 рублей 21 копейки за период с 02.02.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2022 исковое заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2022 исковое заявление общества «Энергоцентр» возвращено. Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему: - суд первой инстанции неправомерно понуждал заявителя увеличить размер исковых требований в соответствии с фактической суммой долга, а также необоснованно указал на недостатки иска относительно размера уплаченной государственной пошлины. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.04.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 12.04.2022 в 14:01:09 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей. Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям. В апелляционной жалобе ответчик, также ссылался на то, что суд первой инстанции, неправомерно, в отсутствие оснований, принял заявленное истцом уточнение исковых требований в части основного долга, путем включения в размер исковых требований новый расчетный период. Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, правомерно, принял заявленное истцом уточнение исковых требований, путем включения в размер исковых требований расчетный период (апрель, май, июнь). В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Из содержания заявления
задачам судопроизводства по защите нарушенных прав, поскольку истец, несмотря на период рассмотрения дела с 27.03.2020 не может определиться какая именно сумма компенсации является достаточной для защиты его исключительных права, которые истец полагает нарушенными. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований . Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих
признания иска и принятия этого признания судом ответчице в процессе подготовки дела были разъяснены и ей понятны, ответчик просил суд о рассмотрении материалов дела без его присутствия.При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при отсутствии явки спорящих сторон.Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает' отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ
в качестве соответчика был привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц ФИО3, ООО СК «Гелиос».Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО4 Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, направив своих представителей. Третьи лица ФИО3, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.В судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшил размер исковых требований , просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в размере 288496 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7604 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями с учетом их уменьшения за ущерб согласился, выразил несогласие с размером государственной пошлины, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта. Суд, выслушав объяснения представителей сторон,
