удовлетворены частично: с общества взыскано 2 262 343 рубля 65 копеек неосновательного обогащения; 144 579 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. Принимая судебный акт о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения неосновательного обогащения за период с 26.12.2011 по 28.04.13, поскольку установил, что общество намеревалось приобрести земельный участок в собственность, однако управление препятствовало ему в этом. Определяя размер неосновательного обогащения общества за период с 21.05.2010 по 25.12.2011, суд признал его равным арендной плате, подлежащей уплате за названный период и рассчитанной, исходя из 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка на основании сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости. Расчет процентов был произведен истцом исходя из ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России, действовавшей на дату образования задолженности, и размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
лизинговых платежей. С учетом положений статей 665, 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), а также разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), лизингополучатель составил расчет сальдо встречных обязательств по каждому из договоров лизинга, согласно которым: - размер неосновательного обогащения на стороне лизингодателя согласно расчету сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга от 25.12.2018 № 14487-кзн-18-л составил 2 160 564,14 руб.; - размер неосновательного обогащения на стороне лизингодателя согласно расчету сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга от 21.01.2019 № 00213-КЗН-19-Л составил 1 695 844,22 руб.; - размер неосновательного обогащения на стороне лизингодателя согласно расчету сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга от 21.02.2019 № 02170-КЗН-19-Л составил 1 894 430,19 руб.; - размер
удержания Управляющей компанией ранее полученных ею от собственников помещений денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку представленные Управляющей компанией документы не позволяют сделать вывод о фактическом выполнении ею работ, их объеме, стоимости и периоде выполнения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и об обязанности ответчика возвратить собственникам неиспользованные на капитальный ремонт денежные средства, но установив, что суд неправильно определил размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, изменил решение. Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе отчеты по исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2010 и 2011 годы, договор подряда, акты о приемке выполненных работ, установил факт выполнения Управляющей компанией в 2011 году работ по капитальному ремонту и расходования в связи с этим части денежных средств,
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022, с компании в пользу общества взыскано 1 222 745 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 761 567 руб. 95 коп. неустойки, 13 209 руб. 03 коп. процентов, а также проценты, начисленные на указанный размер неосновательного обогащения , начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 14 431 руб. расходов по государственной пошлине, 18 931 руб. 18 коп. расходов по экспертизе; в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании 845 548 руб. 80
тем, что до приобретения в собственность земельный участок (кадастровый номер 54:35:062110:167, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, 60/1) использовался ответчиком фактически, за период с 1 квартала 2009 года (22 дня) по 4 квартал 2009 года (60 дней), однако платы за земельный участок ответчик не вносил. Решением от 28.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Суд мотивировал решение тем, что истец, определяя размер неосновательного обогащения , полученного ответчиком, необоснованно применял для этого ставки арендной платы; в спорном периоде неправомерно определил размер земельного участка, занятого недвижимостью ответчика и необходимого для ее использования, в размере спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:167 (25679 кв.м.), ссылаясь на внесение его кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости 10.03.2009, поскольку эти сведения носили временный характер и не могли использоваться для этих целей, вследствие чего истец надлежащим образом не доказал размер земельного участка, которым пользовался
действующая на дату заключения договора аренды земельного участка. Постановлениями Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП и от 23.01.2017 № 17-пП были внесены изменения в пункт 2.1 Порядка, в соответствии с которыми в указанной выше формуле ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была заменена ключевой ставкой Банка России, а кадастровая стоимость земельного участка стала определяться в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке. Поэтому за спорный период размер неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком площадью 1908 кв. м по адресу: <...> истец определил в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП. По расчету истца исходя из кадастровой стоимости земельного участка – 16 211 905 руб., ключевой ставки банка России – 8,25% годовых, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1908 кв. м за период с 01.12.2017 по 17.12.2017 составил 5164
соответствии с инвентарным делом на жилой дом, расположенный по адресу: <...> площадь квартир дома составляет 8 857,4 кв.м., а период начисления с октября 2008 года по июнь 2012 года (включительно) составляет 45 календарных месяцев - ответчик начислил и получил от собственников жилых помещений дома денежную сумму в следующем размере: (8 857,4 кв.м. X 1 рубль 20 копеек) X 45 месяцев = 478 299 рублей 60 копеек. Таким образом, истец полагает, что им доказан размер неосновательного обогащения . Истец в апелляционной жалобе также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в обоснование заявленных требований, которыми, по мнению истца, подтверждается факт начисления платы на проведение капитального ремонта жильцам дома, а также устанавливался и подтверждался факт внесения указанных денежных средств. Истец полагает, что спорные денежные средства носят целевой характер, т.е. могут быть использованы исключительно на проведение капитального ремонта соответствующего жилого дома. Следовательно, ответчик был не вправе
проценты за пользование чужими денежными средствами, администрация обратилась в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 1, 35, 65 Земельного кодекса, статей 196, 200, 307, 309, 310, 395, 424, 552, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса. Проверив представленный администрацией расчет исковых требований (неосновательного обогащения и процентов), суд признал его неверным. По расчету суда (с учетом ходатайства общества об истечении срока исковой давности по требованиям за период с 01.04.2011 по 08.07.2015) размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком составил 71 751 рубль 90 копеек. Ответчик доказательств внесения платы не представил, поэтому требования истца в указанной части удовлетворены. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составил 19 175 рублей 05 копеек (с учетом применения давностного срока). Оснований для удовлетворения исковых требований администрации в оставшейся части суд не усмотрел. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Постановлением Пятнадцатого
от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№*****> судебного пристава исполнителя и материалов исполнительного производства <№*****>-ИП по исполнительному листу серии ФС <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. выданного Кулебакским городским судом <адрес>, задолженность ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> руб. не погашена (л.д.28-45, 49). В следствии чего, суд приходи к выводу об отсутствии ответчиком истцу погашения и (или) частичного погашение задолженности со стороны ответчика. При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на размер неосновательного обогащения от <ДД.ММ.ГГГГ>. в <данные изъяты> руб., с учетом заявленного истцом периода взыскания, проверив расчет задолженности представленный истцом суд находит его арифметически неверным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на размер неосновательного обогащения от <ДД.ММ.ГГГГ>. в <данные изъяты> руб., за период с <ДД.ММ.ГГГГ>., составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> рублей (размер неосновательного обогащения) *8,25% (ставка рефинансирования)/360 (среднее количество дней в году) = <данные изъяты> руб. (размер процентов день). Количество дней составляет
не оспаривал данный довод истца и признал данное обстоятельство. Согласно ответу на судебный запрос от ИП У.Э.Л. (услуги такси по маршруту <адрес> — аэропорт «<данные изъяты>» и обратно) перевозка пассажира ФИО2 22.01.2021 года и 28.01.2021 года не осуществлялась. Сумма проезда по представленной ответчиком квитанциям составила — 2100 + 2100 = 4 200 рублей Расходы на оплату услуг такси в ООО «Сокол» по территории <адрес> являются фальсифицированными, поскольку данная организация была ликвидирована 21.02.2018 года. Размер неосновательного обогащения путем присвоения денежных средств в этой части, совершенный ФИО2 составил — 13 000 рублей. Таким образом, по данному авансовому отчету размер присвоенных ФИО2 денежных средств, полученных им от истца для компенсации командировочных расходов, составил: 20 000 (билеты «Аэрофлот») + 4 200 (такси ИП У.Э.Л.) + 13 000 (такси ООО «Сокол») = 37 200 рублей Согласно ответу ПАО «Аэрофлот», ФИО2 действительно совершал перелеты по маршрутам, указанным в маршрутной квитанции, но с кодом бронирования JAGHUF,
и владения, без права распоряжения. Кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с постановлением - Коллегии Администрации Кемеровской области № 520 от 27.11.2008 года «О государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Кемеровской области».Расчет неосновательного обогащения за ... года выполняется в соответствии постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области ... от ... (в ред. постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от .... N ...) и определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле: А - годовой размер неосновательного обогащения ....(руб.) 3172250,5 320 640 1850 0,02 нет нет 1,241790 используемые А=КС*Кв*Ку*Кк*Ки*Кп, где Кс - кадастровая стоимость земельного участка (руб) Sа.зу = Sч./Sзд * Sзу S4 - площадь части объекта недвижимости зд - общая площадь объекта недвижимости Sзу - площадь всего ЗУ нет Кв- коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка Kу- коэффициент, учитывающий особые условия использования з.у. Кк-коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов Ки -коэффициент, учитывающий уровень инфляции = КИ2010*КИ2011 *КИ12 *КИ13 = 1,1*1,065*1,06*1,055) Кп-
Краснодарского края». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет размера неосновательного обогащения произведен в соответствии с пп.3.6.3 п.3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке определения размера арендной плазы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» и Федеральными законами о федеральном бюджете, устанавливающими уровень инфляции на соответствующий год. За общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения , согласно прилагаемого расчета, составил: 1. Под производственным корпусом с КН №: размер неосновательного обогащения ОАО «Торговый дом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 794064,76 рублей; 2. Под зернохранилищем с КН № размер неосновательного обогащения ОАО «Торговый дом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ собственник здания ФИО15НА составляет: 63908,73 рублей; 3. Под зернохранилищем с КН №: размер неосновательного обогащения ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9593,85 рублей; 4.
