страхового возмещения за период с 19 декабря 2017 г. по день принятия решения суда в размере 31 000 руб. При этом указал, что невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении установленного в законе срока уже свидетельствует о несоблюдении осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает его от ответственности за нарушение сроков для производства страховой выплаты. Определяя размернеустойки, суд руководствовался размером неисполненного обязательства страховщика в виде разницы между суммой страхового возмещения, установленной в пункте 4 статьи И1 Закона об ОСАГО для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (50 000 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (15 000 руб.). Учитывая, что размер неустойки за период с 19 декабря 2017 г. по дату принятия решения составит 192 150 руб., суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил ее размер до 31 000 руб. Проверяя законность
в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. В связи с этим, как указал суд апелляционной инстанции, предельный размернеустойки не может превышать 100 000 рублей в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО , согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения. Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в
вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 22 февраля 2022 г. во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик перечислил ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 175 172 руб. Установив факт нарушения прав потребителя финансовых услуг по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату юридических услуг. Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения страховщиком исполнено, а неустойка на момент рассмотрения дела № 2-537/2021 превышала предельный размер, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО ). При проверке дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда указала, что решение финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового
«Альфа-Групп». Приобретя на основании договора цессии право требования в отношении страховой выплаты, истец (ИП ФИО1) намеревается получить прибыль, при этом не указывая на возможные потери и убытки при проверке судом заявления ответчика о снижении неустойки применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Подробно доводы заявителя приведены в тексте апелляционной жалобы. Истец в представленном на апелляционную жалобу отзыве просит оставить ее без удовлетворения. Отмечает, что действующее законодательство не связывает размер неустойки по ОСАГО с размером страхового возмещения, не выплаченного в добровольном порядке страховщиком. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП ФИО1 высказалась согласно отзыву. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 по делу № А46-6859/2016 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – в части взыскания с ответчика неустойки. Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятое
за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истцом неверно истолкованы положения ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО , определяемый по правилам пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. Таким образом, размер неустойки по ОСАГО зависит от суммы подлежащей возмещению страховой выплаты. В данном случае размер страховой выплаты составляет 84 050,85 руб. Следовательно, размер пени составляет 12 666,46 руб. из расчета: 84 050,85 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно отчету ИП ФИО5 №302Т-09/11 от 16.09.2011) х 1/75 от
следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд уменьшает размер неустойки по ОСАГО до 4 646 руб. и за период с 25.11.2015 по 15.06.2016 до 283,92 руб., что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон. Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. суд отмечает следующее. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением
составляет 400 000 руб., размер неустойки за один день просрочки составляет 4 000 руб. 00 коп. (исходя из расчета 400 000 * 1%). Таким образом, с 25.05.2020г. (день написания искового заявления) размер неустойки за 202 дня просрочки (с 05.11.2019г. - 25.05.2020г.) составляет 808 000 руб. (исходя из расчета 400 000 руб. 00 коп. (размер ущерба) * 1% * 202 дня), соответственно, на момент вынесения решения сумма увеличится, однако, в связи с тем, что размер неустойки по ОСАГО , не может превышать установленный законом лимит, ко взысканию подлежит неустойка с 05.11.2019г. по день вынесения решения в размере 400 000 руб. Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, а именно: составлению искового заявления и подаче искового заявления, а так же представлению интересов в суде вне зависимости от количества заседаний размере
выплаты. Учитывая, что обязательство по осуществлению страховой выплаты является денежным и зависит от величины причиненного ущерба в результате наступления страхового случая, ответственность страховщика за нарушение денежного обязательства не может находиться вне зависимости от размера самого обязательства (размера страховой выплаты). Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.02.2010 № 14107/09, а также разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (органа страхового регулирования). Так согласно письму от 03.12.2010 №05-04-05/164 правовая позиция об установлении зависимости размера неустойки по ОСАГО от суммы подлежащей возмещению страховой выплаты признана Минфином России обоснованной. Кроме того, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Суд отмечает, что ответчик не оспаривает факт отсутствия страхового случая, т.е. то обстоятельство, что не возникло денежное обязательство по выплате страхового возмещения, а следовательно
