23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции частично удовлетворил требования, придя к выводам об отсутствии волеизъявления Компании на выход из Общества с учетом необходимого для этого кворума директоров; установленная Уставом Компании процедура принятия решения о выходе из состава юридического лица не соблюдена; денежные средства в размере действительной стоимости доли Общества в адрес Компании не перечислялись. Исследовав оригинал протокола от 20.04.2017 № 2 внеочередного общего собрания участников Общества за подписью директора ФИО2, суд первой инстанции установил отсутствие в документе необходимого оттиска печати Компании. Суд также установил, что внеочередные общие собрания Общества не созывались ни по вопросу о назначении нового директора (20.04.2017), ни по вопросу о выходе Компании из Общества и перераспределении доли (24.11.2017); уведомлений и повесток о созыве собраний не направлялось; протоколов не велось и соответствующих закону корпоративных процедур не проводилось; решений не принималось. ФИО1, являясь генеральным директором Общества,
отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что акт о приемке выполненных работ от 29.12.2011 № 608 от ООО «Байкалмост» не подписывался и не мог быть подписан, так как работы по шеф-монтажу и пусконаладочные работы ООО «Промышленное оборудование» не выполнило. Заявитель жалобы полагает, что представленный в материалы дела акт является поддельным, печать не читаема, размер печати не соответствует фактической. Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. От ООО «Байкалмост» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.07.2015. От ООО «Байкалмост» поступило ходатайство с просьбой об истебовании у ООО «Промышленное оборудование» оригинала акта приемки от 29.12.2011
лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Студия БЛЕСК», установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лизинговый центр» (далее – ООО «Сибирский Лизинговый Центр») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия БЛЕСК» (далее – ООО «Студия БЛЕСК») о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 26.04.2007 № ФЛ-64/07; об обязании возвратить предмет лизинга – автоматическую линию по УФ лакированию (на базе 5-ПОЛ-54-2 с сушкой), страна производитель – Россия, максимальный размер печати 520ммх740мм, электропитание трехфазный ток 380В/50 Гц, габаритные размеры 2800х2150х2550 мм, год выпуска 1991, масса 9850 кг и линию автоматической склейки коробки, модель ROPI FK 3500, страна производитель – Россия, максимальный размер печати 350ммх520мм, электропитание трехфазный ток 380В/50 Гц, габаритные размеры 600х6700х1200мм, год выпуска 1995, масса 450 кг; о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 448 941 рубля 50 копеек, увеличенного лизингового платежа в размере 469 591 рубля 54 копеек, неустойки в
применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчик утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки и уменьшение цены договора, если работы им приняты в полном объеме, кроме того, дополнительное соглашения от 11.11.2019 об уменьшении стоимости договора содержит графическое изображение подписи генерального директора истца, а размер печати не соответствует ее реальному размеру. В кассационной жалобе ООО «Сэтл Строй», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя жалобы, судами не определено сальдо встречных представлений сторон. В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «ГласСтрой» и ООО «Сэтл Строй» поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг
поставляло. ООО «Техэлектрокомплект» использовано для оформления сделок с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по просьбе ФИО7 за вознаграждение. Кто проводил работы, ФИО3 не знает. Документы привозил ФИО7, которые ФИО3 подписывал дома и передавал ФИО7 В ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО3 никогда не был. ФИО3 указал, что в первичных документах его личная подпись, но в счете-фактуре и товарной накладной от 28.12.2011 №346, а также товарной накладной от 28.12.2011 №346 и справке о стоимости выполненных работ от 28.12.2011 подпись не его, размер печати на копиях не соответствует размеру его печати. Где производился ремонт трансформаторов, чьими силами, каким образом осуществлялась транспортировка оборудования, не знает, так как поставкой товаров и ремонтом занимался ФИО7 В ходе допроса проводимого оперуполномоченным МРО (ПС) Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области, ФИО3 пояснил, что ООО «Техэлектрокомплект» только формально осуществляла деятельность, он подписывал товарные накладные договоры, счет-фактуры, локально-сметные расчеты и другие документы, но ни какие работы фирма не производила и товар
а только один образец – имеющийся в приложении № 1 к договору № 372 от 14.08.2013. Вывод эксперта о полном совпадении при наложении оттиска спорной печати и оттисков сравнительного образца (приложения № 1 к договору № 372) с помощью видеоспектрального компаратора недостоверен, так как из иллюстрации № 2 видны различия по ободку и тексту печати, несовпадение обозначено белым цветом, следовательно, изображения клише спорной печати и исследуемого образца не совпадают по общим признакам, таким как размер печати и расположение текста. Вывод эксперта о том, что ряд установленных различий между клише печати на исследуемом документе и документах, представленных для сравнительного исследования, является не постоянными признаками, опровергнут заключением ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» от 31.07.2017, выполненным ФИО16 (т.10, л.д.102-112). С учетом изложенных выше выводов о недоказанности кредитором наличия на стороне должника неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СП «Курганская птицефабрика» с целью установления принадлежности оттиска печати на документе кредитору апелляционный суд не
нумерации нет; во втором пункте постановляющей части документа имеется ссылка на проект застройки № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в оригинале постановления администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № упомянут проект застройки № от ДД.ММ.ГГГГ; подпись главы администрации Центрального района г. Сочи на документе выполнена грубо, без характерных деталей и лишь отдаленно напоминает собственную подпись ФИО14; в заверительном штампе начальника архивного отдела на документе подпись и дата проставлены не его почерком, также буквы и размер печати архивного отдела отличаются от оригинала; на оригиналах правовых актов администрации города и районов слева внизу всегда имеются выходные данные типографии (на документе они не видны). Изложенная совокупность доказательств указывает на незаконность возникновения права владения на земельный участок с кадастровым номером № Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью,
«Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 12 965 рублей 34 копейки. В апелляционной жалобе ООО «Шен И Трейдинг» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению гл. 49 Гражданского кодекса РФ о договоре поручения, в соответствии с которой права и обязанности по сделке возникают непосредственно у доверителя, а ответчик как агент не несет ответственность за действия поставщика. Договор не содержит ссылки на размер печати в 3,5 м. Вина ответчика не доказана. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения. ООО «Шен И Трейдинг», рекламное агентство «Бум» на рассмотрение дела в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, рекламное агентство «Бум» просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. ст. 35, 167 Гражданского процессуального
основании поддельных постановлений о предоставлении им земельных участков в размере 0,90 га, то есть государственная регистрация права была проведена незаконно в результате противоправных действий ответчиков. Из хранящихся в архивном отделе Администрации МО «<адрес>» и архиве ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД копий постановления администрации <адрес> № от <дата> видно, что копии одного и того же документа отличаются друг от друга, а именно различны расстояния рукописных записей от строки и место проставления печатей, отличается размер печати по диаметру. С учетом того, что обе копии являются копией одного документа, указанные отклонения не могут быть причиной изменений документа при копировании, а свидетельствуют о поддельности документов. Полагает, что для определения указанных нарушений достаточно их изучение в судебном заседании, а при необходимости можно установить и путем назначения судебной технической экспертизы. ФИО1 был выделен земельный участок, площадью 0,20 га, а не 0,90 га, что подтверждается соответствующим заявлением бывшего главы администрации <адрес> Свидетель №1 Данное обстоятельство
