размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и констатировав наличие у министерства оснований для удержания внесенного обществом «Экфард-гео» обеспечительного взноса, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в иске. При этом судами учтено, что в соответствии с протоколом об отказе от заключения государственного контракта от 19.12.2011 истец признан уклонившимся от заключения данного контракта по причине непредставления надлежащего обеспечения его исполнения ( размер поручительства не соответствовал требованиям закона и конкурсной документации). Доводы заявителя, касающиеся обоснованности отказа министерства как государственного заказчика от заключения контракта, направлены на переоценку вопросов факта и не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного рассмотрения спора. Доказательства наличия существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, способных послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, заявителем не представлены. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
целью установления залога в пользу заинтересованного лица – общества «С-Фото» и с целью невозможности обращения взыскания на предмет залога со стороны независимых кредиторов должника. Далее между обществом «С-Фото» и должником заключен договор поручительства от 01.08.2013 № 01-08-П, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение обществом «Фотосинтез» обязательств по договору поручительства к кредитному договору от 16.08.2010 № ДП010-261/1345, заключенному между банком и обществом «С-Фото», в размере 68 825 239 рублей 46 копеек. Суды, установив, что поручительство по договору от 01.08.2013 № 01-08-П было предоставлено в целях исполнения обязательств по договору, стороной которого общество «Фотосинтез» не являлось, а также прекращение договора от 16.08.2010 № ДП010-261/1345 на момент совершения оспариваемой сделки в связи с полным исполнением кредитных обязательств, признали предоставленное поручительство фактически неисполнимым в силу отсутствия обязательства, по которому это поручительство было предоставлено, и пришли к выводу, что целью заключения данного договора поручительства являлось причинение вреда имущественным
ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил принять частичный отказ от солидарного взыскания с ответчиков 3 110 672 руб. задолженности по договору от 25.12.2019 № 0990510, взыскать солидарно с общества «Тучковский», общества «Атоминжиниринг-Плюс», общества «Атомэнергострой», общества «СтройИнвест-1», общества «Рузское Молоко» договорную неустойку в размере 1 059 188 руб. 48 коп. за период с 21.03.2020 по 18.09.2020, взыскать с общества «Капитал Проект» в рамках оставшегося лимита по договору поручительства от 17.01.2020 № 6120027 задолженность по уплате неустойки по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990510 в размере 180 000 руб. за период с 21.03.2020 по 18.09.2020, а также в счет погашения задолженности и неустойки по договору от 25.12.2019 № 0990510 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности обществу «Тучковский» и обществу «Рузское Молоко» имущество по договорам залога от 27.12.2019
исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта. В соответствии с пунктом 20 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям: 1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз; 2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей; 3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных
временного управляющего на совершение сделки. Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в период до совершения спорной сделки между банком и заемщиками, в обеспечение кредитных обязательств которых ООО «АМК» «Угриничъ» предоставлено поручительство, были заключены мировое соглашения, которыми была урегулирована просроченная задолженность путем пролонгации срока возврата кредитов до 2032 года. На основании договоров поручительства должник взял на себя обязательства на 22 000 000 000 рублей, при этом в оспариваемом дополнительном соглашении от 30.05.2014 сторонами размер поручительства не увеличен, а уточнена имеющаяся задолженность (со ссылкой на судебные акты). В результате заключения названного дополнительного соглашения должник не приобрел новые или дополнительные обязательства, а, формально удостоверив ранее возникшие обязательства, изменил срок их исполнения ввиду пролонгации срока возврата основного долга и просроченных процентов и комиссий, что исключило право банка на требование досрочного возврата кредита, а также начисление неустойки на просроченные основной долг и проценты в размере двойной ставки рефинансирования. При таких обстоятельствах, поскольку согласие
20 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям: 1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз; 2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей; 3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных
производится в соответствии с пунктом 2.1 за каждый полный/не полный год пользования кредитом. Моментом уплаты вознаграждения считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поручителя. В 2011 году фонду стало известно о передаче прав (требований) по кредитному договору ОАО «Восточный экспресс банк». Согласно сведениям ОАО «Восточный экспресс банк» об остатке задолженности по состоянию на 31.12.2011 (т. 1, л. д. 92–95,) задолженность ответчика по основному долгу по кредитному договору составила 5 466 тысяч рублей, следовательно, размер поручительства по состоянию на 31.12.2011 составил 2 522 559 рублей (5 466 тысяч рублей * 46,15%). Согласно сведениям ОАО «Восточный экспресс банк» об остатке задолженности по состоянию на 31.12.2012 задолженность ответчика по основному долгу по кредитному договору составила 5 390 603 рубля 15 копеек (т. 1, л. д. 28), следовательно, размер поручительства по состоянию на 31.12.2012 составил 2 487 763 рубля 35копеек (5 390 603 рубля 15 копеек * 46,15%). По расчету фонда размер вознаграждения
пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. В соответствии с договором поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края» (далее - ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края») является поручителем заемщика - индивидуального предпринимателя ФИО6) перед ПАО Банк «ФК Открытие», взяв на себя ответственность за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 1.2 договора поручительства размер поручительства ограничен суммой 288 200 руб., что составляет 30,02 % от суммы обязательств заемщика. По вышеназванному договору поручительства ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату за должника индивидуального предпринимателя ФИО6 в рамках установленной ответственности 30,02% от суммы неисполненных обязательств, что составило 200276,03 руб. В соответствии с 9 разделом кредитного договора обязательства заемщика обеспечены также поручительством физического лица ФИО2 в соответствии с заключенным договором поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору поручительства № <данные изъяты>
по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ним и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО4 А.В. принял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом перед кредитором солидарно с ФИО9, являющимся заемщиком (должником) по заключенному между истцом (кредитором) и заемщиком договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.7 договора поручительства, сторонами установлен размер поручительства в сумме <данные изъяты>. Поручительство предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.3.2 договора поручительства). В соответствии с п.4.1 договора поручительства, за неисполнение обязательства, предусмотренного п.2.1 договора поручительства, поручитель уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора займа № (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), обеспеченного поручительством ФИО1, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере
размере 0,06% за каждый день просрочки. В аналогичном размере начисляются пени за возникновение просрочки уплаты процентов (пункт 3.13). В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗО.ин О.А. в соответствии с пунктом 3.11 договора передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , лит. А, . между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №...П-9430, в соответствии с которым ФИО1 обязалась отвечать перед АО «ПСКБ» солидарно с ЗО.иным О.А. по кредитному договору от , при этом общий размер поручительства составляет 2119471 рубль (п. 2.1 договора поручительства); срок действия договора – до (пункт 5.10). Согласно пункту 2.3 договора поручительства ответчик дал свое согласие за исполнение заемщиком кредитного договора с учетом возможных изменений, влекущих увеличение или уменьшение ответственности поручителя, в том числе в случае увеличения или уменьшения процентной ставки, но не более чем на 5% годовых от первоначальной ставки, продления срока кредитования, но не более чем на 36 месяцев, сокращения сроков кредитования, но не более
