из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах); г) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг; г(1)) размер повышающего коэффициента , в случае применения такого повышающего коэффициента при расчете платы за соответствующую коммунальную услугу, а также размер превышения платы за соответствующую коммунальную услугу, рассчитанной с применением повышающего коэффициента над размером платы за такую коммунальную услугу, рассчитанную без учета повышающего коэффициента; д) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды для случаев, в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг; е) общий объем каждого
либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Оценив представленные в материалы дела оказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие оснований для уменьшения размера обязательств покупателя по оплате электрической энергии на размер повышающего коэффициента , уплаченного конечными потребителями, принимая во внимание пропуск компанией срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности в отношении части периода, суды пришли к выводу о необоснованности иска. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной
пунктом 10 Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258, установлено, что при приведении договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации не допускается изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы. Следовательно, при переоформлении вышеуказанного договора в 2007 году размер повышающего коэффициента был обоснованно применен при исчислении арендной платы. Приведенные в жалобе доводы Министерства о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ), не соответствуют действительному смыслу разъясняемых норм Правил № 354 и Правил № 124, изменяют их и направлены на обязательное применение в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства в отношении субъектов неопределенного круга лиц. По мнению Общества, положения абзаца восьмого пункта 6 приложения к Письму позволяют не учитывать размер повышающего коэффициента при определении объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества, что влечет увеличение обязательств как конечного потребителя, так и управляющей компании. Минстрой России в письменных возражениях на административное исковое заявление, адресованных суду первой инстанции, указал, что Письмо издано в пределах предоставленных полномочий, не является нормативным правовым актом, а содержащиеся в нем разъяснения не выходят за рамки адекватного толкования положений законодательства, действовавшего на дату его издания, и полностью ему соответствуют. Кроме того, письмом Минстроя
(переименовано в государственное предприятие Калининградской области «Водоканал»; далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (далее – общество) о взыскании 202 888 руб. 98 коп. задолженности по оплате задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, 64 374 руб. 84 коп. неустойки (с учетом уточнения иска) и по встречному иску о зачете в счет суммы иска 74 232 руб. 07 коп., полученных ресурсоснабжающей организацией от собственников помещений в спорный период и составляющих размер повышающего коэффициента , установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2020 первоначальные и встречные требования удовлетворены, в результате произведенного зачета встречных требований с общества в пользу предприятия взыскано 128 656 руб. 91 коп. задолженности, 64 374 руб. 84 коп. неустойки. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда от 07.02.2020 отменено, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2020 постановление от 17.06.2020 отменено, решение суда первой инстанции
договоре теплоснабжения. Условиями договора теплоснабжения установлено, что оплата поставленных энергетических ресурсов в отношении горячей воды, производится на основании двухкомпонентного тарифа. При этом двухкомпонентный тариф состоит из компонента на теплоноситель (холодную воду) и компонента на тепловую энергию, необходимую для подогрева холодной воды Как видно из актов поданной-принятой тепловой энергии ПАО «Т Плюс» выставляет ООО «Новоградсервис» повышающий коэффициент на тепловую энергию (строка 1 акта) и теплоноситель (строка 3 акта), а именно: за январь 2021 года размер повышающего коэффициента на теплоэнергию составил 280 043,08 руб., в т. ч. НДС-20% - 46 673,87 руб., размер повышающего коэффициента на теплоноситель составил 2829,04 руб., в т.ч. НДС-20% - 471,53 руб. Общий размер начисленного повышающего коэффициента за спорный период (с 01 по 31 январь 2021 года) составил 282 872,12 руб., в том числе НДС-20% - 47 145,36 руб. Начисление повышающего коэффициента в размере 1,1 обуславливается истцом отсутствием (не установкой, выводом из эксплуатации для поверки, выходом из
2 796 878,12 руб., что подтверждается актом поданной-принятой тепловой энергии № 7600506540/7230 от 31.08.2020. ООО «Новоградсервис» произвело оплату полученного коммунального ресурса за спорный период на сумму 10 483 246,00 руб., в том числе НДС 20% - 1 747 207,66 руб., что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями. Оспариваемая ответчиком сумма, не подлежащая по его мнению, оплате за спорный период, составляет 6 298 022,67 рублей, в том числе: 345 178,12 руб. - общий размер повышающего коэффициента , неправомерно начисленного ПАО «Т Плюс» за спорный период; 2 275 289,86 руб. - стоимость не поставленного коммунального ресурса (тепловой энергии в ГВС) за спорный период, в результате неверного определения ПАО «Т Плюс» количества поставленной тепловой энергии (незаконное применение норматива); 3 677 554,69 руб. - общий размер платы, подлежащей уменьшению, в связи с поставкой ПАО «Т Плюс» коммунального ресурса (тепловой энергии в ГВС) за спорный период ненадлежащего качества. Как установлено судами на основании
условиям договора теплоснабжения установлено, что оплата поставленных энергетических ресурсов в отношении горячей воды, производится на основании двухкомпонентного тарифа. При этом двухкомпонентный тариф состоит из компонента на теплоноситель (холодную воду) и компонента на тепловую энергию, необходимую для подогрева холодной воды. Из представленных истцом в материалы дела актов поданной-принятой тепловой энергии усматривается, что истец выставил ответчику повышающий коэффициент на тепловую энергию (строка 1 акта) и теплоноситель (строка 3 акта), а именно:- за март 2021 года размер повышающего коэффициента на теплоэнергию составил 193 680,83 рублей, в т. ч. НДС-20% - 32 280,14 рублей, размер повышающего коэффициента на теплоноситель составил 333,96 рубля, в т. ч. НДС-20% - 55,66 рублей. Общий размер начисленного повышающего коэффициента за спорный период (с 01 по 31 марта 2021 года) составил 194 014,79 рублей, в т. ч. НДС-20% 32 335,80 рублей, включая повышающий коэффициент на теплоэнергию – 193 680,83 рублей, в т. ч. НДС-20% - 32 280,14 рублей, а
«Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов», ответчик) о взыскании задолженности в размере 295 883,35 рублей. Делу присвоен номер № А57-18872/2021. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца администрация Ленинского района МО «Город Саратов» привлечена к участию в качестве соответчика. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность в размере повышающего коэффициента к плате за коммунальные услуги за жилые помещения: Адрес Размер повышающего коэффициента (руб.) период ФИО1 д. 1/а- 5 6684,97 с 01.05.2019 г. по 30.04.2020 г. ФИО1 д. 1/а - 67 22294,47 с 01.09.2017 г. по 30.04.2020 г. ФИО1 д. 10 - 65 17929,91 с 01.09.2017 г. по 30.04.2020 г. ФИО1 д. 15/а -19 5149,58 с 01.09.2017 г. по 30.11.2018 г. ФИО1 д. 19/а - 6 31297,87 с 01.09.2017 г. по 30.04.2020 г. ФИО1 д. 19/6 - 54 10264,78 с 01.09.2017 г. по 30.04.2020 г. ФИО1
в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, лесной конкурс на заключение договора аренды лесного участка в <...>, 110-113, 125-126 Ладвозерского участкового лесничества Костомукшского лесничества проводился на основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 31.05.2004 № 256 р-П. Указанный лесной участок выставлен на лесной конкурс на основании протокола заседания комиссии по проведению лесных конкурсов № 59 от 11.06.2004 (которым определена форма проведения лесного конкурса - закрытый конкурс, состав участников конкурса, начальный размер повышающего коэффициента , размер задатка, условия передачи участка, срок приема предложений, дата вскрытия конвертов). На заседании комиссии 20.08.2004 подведены итоги конкурса, которые отражены в протоколе № 65: победителем конкурса признано ООО «Фрегат», предложившее наибольший конкурсный повышающий коэффициент - 2,64. С Обществом 15.11.2004 заключен договор аренды участков лесного фонда с целью заготовки древесины № 15, который в дальнейшем был переоформлен в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее – Лесной кодекс РФ) путем
и отопления жилого дома. В соответствии с указанными договорами, на отведенных делянах № выдела <данные изъяты> квартала <данные изъяты> <данные изъяты> были вырублены 93 дерева породы «сосна» общим объемом 107,69 кбм, общий размер ущерба от рубки которых составил 450 564 рубля, в том числе были вырублены: 43,3 кбм крупной сосны, размер ущерба от рубки которой составил 260 359 рублей (исходя из следующего расчета: 43,30 кбм ? 45,9 (стоимость 1 кбм) ? 2,62 ( размер повышающего коэффициента ) ? 50 (кратность) = 260 359 рублей); 40,55 кбм средней сосны, размер ущерба от рубки которой составил 174 023 рубля (исходя из следующего расчета: 40,55 кбм ? 32,76 (стоимость 1 кбм) ? 2,62 (размер повышающего коэффициента) ? 50 (кратность) = 174 023 рубля); 6,11 кбм мелкой сосны, размер ущерба от рубки которой составил 13 255 рублей (исходя из следующего расчета: 6,11 кбм ? 16,56 (стоимость 1 кбм) ? 2,62 (размер повышающего коэффициента)
товарищества, однако ответчик данную обязанность не исполняет и у него образовалась задолженность по внесению данной платы. С учетом заявления от 28.07.2023 в порядке ст. 39 ГПК РФ, задолженность по оплате образовалась за период с 01.06.2019 по 30.06.2023, а именно: задолженность за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 составляет 13 118 рублей 91 копейка, пени (согласно п. 13 решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного голосования отраженного в протоколе счетной комиссии, с 01.06.2019 утвержден размер повышающего коэффициента к сумме неуплаченного в срок взноса, более 2-х месяцев подряд, независимо от членства в товариществе К-1,25) составляют 3 279 рублей 71 копейка; задолженность за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 6 252 рубля 39 копеек, пени (согласно, п. 13, решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного голосования отраженного в протоколе счетной комиссии, с 01.06.2019 утвержден размер повышающего коэффициента к сумме неуплаченного в срок взноса, более 2-х месяцев подряд, независимо от членства в
по заработной плате в размере 35 030 рублей 88 копеек, расходы по оплате правовых услуг в размере 2 500 рублей. В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по заявленным основаниям. В судебном заседании представитель ответчика - ГКУ «Социальная защита населения по Чамзинскому району Республики Мордовия» ФИО4 и ФИО3 исковые требования не признали. При этом ФИО4 пояснила, что истица работает в указанном учреждении в должности специалиста по социальной работе отделения срочной социальной помощи. Размер повышающего коэффициента к базовому должностному окладу по занимаемой должности истице не положен по тем основаниям, что она не имеет требуемого для назначения такового среднего проффесионального профильного образования.. В настоящее время с 01 ноября 2016 года истице начисляют повышающий коэффициент к базовому окладу в размере 0,27%, на основании устных рекомендаций Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия. Кроме того, истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора. Представитель ответчика - ФИО3 пояснила, что
