в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.; пункта 2 статьи 597 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), согласно которому размер пожизненной ренты , определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 данного Кодекса, подлежит увеличению. Как следует из представленных материалов, решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований М.С. Филатовой к гражданке М.Н. Лепиловой о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного 27 июня 2000 года, и возвращении квартиры в собственность истицы. Признавая
на возмездную передачу имущества в собственность, выступает его рисковый, а не меновый (не эквивалентный) характер. Это обусловлено неопределенностью встречного предоставления, осуществляемого плательщиком ренты в обмен на принятое от получателя ренты имущество. В отличие от заранее определенного или определимого по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса размера покупной цены в обязательстве купли-продажи, сторонам договора ренты в момент его заключения неизвестно, каким окажется общий размер рентного дохода получателя ренты. Поскольку выплата ренты осуществляется бессрочно или пожизненно, он может оказаться больше или меньше действительной стоимости переданного под выплату ренты имущества в зависимости от конкретной продолжительности взаимоотношений сторон. Пунктом 2 статьи 605 Гражданского кодекса предусмотрено, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 Гражданского кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
полностью содержать Давыдову А.Е., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Стоимость пожизненного материального обеспечения определена сторонами в размере 20 000 рублей. С учетом дополнительно представленных документов о фактическом исполнении сторонами условий договора, отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, заявленные требования об исключении из конкурсной массы суммы ренты в заявленном размере. Тем не менее, в силу пункта 2 статьи 597 ГК РФ размер пожизненной ренты , установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Размер пожизненной ренты,
7, были приобретены должником по договорам пожизненной ренты № 77 АБ 8817574 и № 50 АБ 0126275, по условиям которых квартира по адресу по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 13а, кв. 7 передается на условиях пожизненной ренты по соглашению участников за сумму 50 000 руб., а Артеменкова Марина Александровна в обмен за полученную квартиру обязуется ежемесячно выплачивать пожизненную ренту в размере 15 200 руб. (указанные выплаты увеличиваются пропорционально росту прожиточного минимума), квартира по адресу Московская область, г. Ногинск, ул.3-го Интернационала, д.222, кв. 53 передается на условиях пожизненнойренты за 50 000 руб., а Артеменкова Марина Александровна обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать пожизненную ренту в размере 14 300 руб. Таким образом, суды пришли к выводу, что участником вышеназванных правоотношений являлась исключительно должник Артеменкова Марина Александровна, в связи с чем, ссылка конкурсного кредитора на решения судов о разделе между Артеменковой М.А. или Артеменковым А.В. совместно нажитого имущества, как
пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. С учетом того, что ООО «Рента» не может быть признано в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы. В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, ООО «Рента », фактически использующее участок в качестве собственника расположенных на нем объектов недвижимости, обязано возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного
которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Факт поставки электроэнергии сторонами не оспаривается. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ответчиком (в лице Департаментом городского хозяйства Администрации городского округа Тольятти) была произведена оплата в рамках данного договора за фактически потребленный энергоресурс в размере 7619 руб. 12 коп. в соответствии с п. 1.3 договора, что подтверждается платежным поручением № 1178 от 23.12.2020. Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что предметом договора являлась поставка электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тольятти, б-р Ленина, 10, кв. 65 в рамках исполнения предоставления коммунальных услуг на основании заключенного договора пожизненнойренты с рентополучателем Атаевой Зинаидой Георгиевной, проживающей по данному адресу. 21.09.2020 указанный выше договор пожизненной ренты является расторгнутым в связи со смертью рентополучателя. Письмом от 09.12.2020 № 6910/2.1-О истцу была сообщена указанная выше информация с направлением показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии по жилому помещению, расположенному по адресу:
об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии со статьей 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. Статьей 602 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и
гражданское дело № 2-213/14 по иску Баринова Ю. Д. к Черкаевой Т. Н. о взыскании задолженности по рентным платежам,- установил: Истец, обратился в суд с настоящим иском и с учетом неоднократных уточнений, последних ДД.ММ.ГГГГ(л.д.94) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате ренты в размере *** руб. В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и умершей *** был заключен договор ренты, согласно условиям которого п. 6, было установлен размер пожизненной ренты в размере *** руб каждому, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, на момент подписания договора, которые подлежат пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом МРОТ. Также ответчик единовременно выплатила истцу и его умершей жене при заключении договора ренты *** руб. ДД.ММ.ГГГГ ***. умерла, после чего истец начал получать от ответчика по *** руб и получал до декабря 2011 г. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о прекращении рентных выплат. При подписании
была заменена на величину прожиточного минимума на душу населения. В договоре ренты был установлен размер ежемесячных рентных платежей <данные изъяты> МРоТ. В соответствии с действующим на тот период времени законодательством, к договору ренты должен был применяться размер МРоТ <данные изъяты>. Таким образом, ежемесячный размер рентных платежей до ДД.ММ.ГГГГ. составлял <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. к договору ренты было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в части размера ежемесячного платежа- величина прожиточного минимума на душу населения. Размер пожизненной ренты подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума. На момент заключения соглашения величина прожиточного минимума в <адрес> составляла <данные изъяты>. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ. к договору ренты должны применяться иные правила относительно выплаты. Вместе с тем, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение о внесении изменений к договору пожизненной ренты ущемляет ее права в части определения размера ежемесячных рентных платежей. В соответствии с п. 7 договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма пожизненной ренты в
89 387,90 руб. Об указанной необходимости ремонта, а так же о требуемой для этих целей суммы ответчик была многократно уведомлена истцами при телефонных разговорах. Однако никаких действий ей предпринято не было. Таким образом в результате неисполнения своих обязательств подговору истцами были понесены убытки. По указанному договору купли-продажи Покупатель (плательщик ренты) принял обязательство ежемесячно выплачивать Получателям ренты сумму в размере 650 руб. каждому в счет пожизненной ренты (п. 5 договора). В последующем предусмотренный договором размер пожизненной ренты был увеличен с [ 00.00.0000 ] до 1942 руб., с [ 00.00.0000 ] до 2151 руб. Пунктом 5 договора продажи квартиры от [ 00.00.0000 ] предусмотрено, что в случае изменения минимального размера оплаты труда, установленного законом, стороны изменяют размер ежемесячных выплат по настоящему договору путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, подлежащего обязательному нотариальному удостоверению. Установленный настоящим пунктом размер ежемесячного платежа в случае, предусмотренном ст. 318 ГК РФ, подлежит соответствующему увеличению. Федеральным законом
