«Энергоатом», находящееся на хранении у открытого акционерного общества «ЭМК-Атоммаш», по адресу: Россия, <...>. По ходатайству Компании от 22.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.04.2015 о наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику, посредством которого предприняты меры по получению достоверной информации о наличии у предприятия «Энергоатом» прав получения (требования) денежных средств по неисполненным денежным обязательствам, в том числе возникших на основании заключенного с обществом «ТВЭЛ» контракта от 21.04.2011 № 2875/20-НАЭК. Факт наличия задолженности и ее размерпредприятие «Энергоатом» не оспаривает. Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления от 22.04.2015, и само постановление являются незаконными, предприятие «Энергоатом» оспорило их в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды при разрешении спора исходили из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,
утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.09.2017 № 401, Правилами подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 № 814. По пункту 1 представления суды установили, что предусмотренный лицензионным соглашением годовой уровень добычи угля равный 500 тыс. тонн представляет собою проектную мощность месторождения, которая определяется, в том числе исходя из максимальной потребности рынка в топливе, оптимальных размеров предприятия и режима его работы, возможности оптимизации и модернизации производства. Конкретные объемы годовой добычи, согласно лицензионному соглашению, определяются в процессе согласования планов развития горных работ. В судебное разбирательство АО «Чулым-Уголь» представило планы развития горных работ на 2017-2019 гг. с протоколами их рассмотрения и согласования с административным органом в надлежащем порядке. Данные планы предусматривают объемы годовой добычи полезных ископаемых, разработанные с учетом имеющегося спроса на уголь и перспектив его реализации. Установленные объемы добычи выполняются обществом, что
в частности, представило сведения о внесенной плате по негативному воздействию на окружающую среду за сверхлимитный сброс по каждому из трех перечисленных водовыпусков, ссылаясь на пункт 12 Методики N 87, на пункт 14 Методики представило сведения о проведении в 2017-2018 гг. работ, их стоимости. В целях разрешения возникших у сторон разногласий о размере вреда, суд назначил при новом рассмотрении дела судебную экспертизу. Перед экспертом суд поставил вопрос определить в соответствии с Методикой N 87 размер вреда, причиненного предприятием реке Москве сбросом сточных вод, через указанные водовыпуски. Согласно заключению эксперта размер вреда составляет по водовыпуску ОС ФНС ТТК "Андреевская" 1 165 рублей за период с 25.10.2017 по 15.12.2017, по водовыпуску ОС ФНС ТТК "Бережковская" 1 655 рублей за период с 25.10.2017 по 29.01.2018, по водовыпуску "Объединенный выпуск с дорожно-транспортной сети" ФИО1 набережная, д. 7А 175 398 рублей за период с 03.05.2018 по 17.05.2018. При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций
здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка. Согласно пункту 10 Порядка определения размера арендной платы в случае изменения рыночной стоимости права аренды размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 настоящих Правил, не применяется. ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие " обратилось к независимому оценщику для определения рыночной стоимости спорных земельных участков, а также обоснованного размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531. С соответствии с отчетами, предоставленными экспертными организациями, ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" произвело перерасчет арендной платы, в результате которого выявлена переплата по арендным платежам в размере 476 809,44 руб.
соответствуют заявленному ответчиком в ЕГРЮЛ основному виду его деятельности (строительство инженерных коммуникаций газоснабжения); акты и справки подписаны уполномоченными представителями сторон, заверены печатями организаций. Ответчиком также были представлены двусторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по выполненным для должника аналогичного рода работам на иных объектах (населенных пунктах). При этом сведения, касающиеся дополнительных доказательств физических, организационных возможностей у общества «ГазкомплектСервис» выполнить спорный объем работ, имеются в открытом доступе; соответствующая информация об обществе «ГазкомплектСервис», позволяющая определить размер предприятия , его оборот, а также численность сотрудников, содержится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, находящемся в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы. Кроме того, согласно информации, отраженной в карточке настоящего дела в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» аналогичные виды работ (перекладка газопровода), но на иных объектах (населенных пунктах), в спорный период времени выполнялись также и другими организациями (подрядчиками), требования которых были включены в реестр должника (в частности, общества
компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Оснований для взыскания судебной неустойки в ином размере у суда апелляционной инстанции не имеется. Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат. Размер предприятия , ее деятельность, отсутствие денежных средств, тяжелое финансовое положение, наличие долгов населения и т.п. не освобождает ответчика (абонента) от обязанности принять и оплатить принятый объем ресурса в предусмотренные договором сроки и не является самостоятельным основанием для снижения неустойки. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в
а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном законодательством. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что информация об обществе «Альпромтек», позволяющая определить размер предприятия , его оборот, а также численность сотрудников, содержится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, находящемся в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы. При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Альпромтек» является ОКВЭД 43.91 Производство кровельных работ, в числе дополнительного вида деятельности, указан, в том числе, ОКВЭД 43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, 43.21 Производство электромонтажных работ, 43.3 Работы строительные отделочные и прочее. Таким образом, спорные подрядные работы
соответствии со ст.2 Закона о банкротстве в ред. от 03.07.2016). По поводу заключения должником кредитных договоров №1924 и №2002 с ОАО «Волго-Камский банк», а также кредитного договора №48/008/052-2013 с ОАО «Банк Зенит» установлено, что условия вышеуказанных договоров соответствуют обычным условиям кредитования, процентная ставка не превышает 14% годовых. Общая сумма привлеченных кредитных средств составляет 430 млн. рублей, что, принимая во внимание величину чистых активов, составляющую на конец 2013 года 596,2 млн. рублей, а также учитывая размер предприятия , само по себе не могло привести к признанию должника банкротом. Кроме того, использование кредита было характерно для всего периода деятельности должника, согласно бухгалтерской отчетности за 2013 размер заемных средств (стр.1410, 1510) находился в тех же пределах что и в предшествующие годы. Все сделки одобрены советом директоров ОАО «Волгабурмаш» (протокол №04/06/13-1 от 04.06.2013, протокол №13/06/13 от 13.06.2013, протокол №24/06/13 от 24.06.2013). Таким образом, совершение указанных сделок не могло привести к признанию должника банкротом. В
банкротстве в ред. от 03.07.2016). По поводу заключения должником кредитных договоров <***> и <***> с ОАО «Волго-Камский банк», а также кредитного договора <***> с ОАО «Банк Зенит» судами было, что условия вышеуказанных договоров соответствуют обычным условиям кредитования, процентная ставка не превышает 14% годовых. Общая сумма привлеченных кредитных средств составляет 430 млн. руб., что, по мнению судов, и принимая во внимание величину чистых активов, составляющую на конец 2013 года 596,2 млн. руб., а также учитывая размер предприятия , само по себе не могло привести к признанию должника банкротом; использование кредита было характерно для всего периода деятельности должника, согласно бухгалтерской отчетности за 2013 г. размер заемных средств (стр. 1410, 1510) находился в тех же пределах, что и в предшествующие годы; все сделки одобрены советом директоров ОАО «Волгабурмаш» (протокол от 04.06.2013 № 04/06/13-1, протокол от 13.06.2013 № 13/06/13, протокол от 24.06.2013 № 24/06/13). В связи с чем, суды пришли к выводу о том,
минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Как следует из обжалованного постановления, старший государственный инспектор не учел в полной мере обстоятельства, указанные в ст. 4.1 КоАП РФ, а именно: характер совершенного административного правонарушения, устранение Обществом в этот же день негативных последствий, размер предприятия , тяжелое финансовое положение ООО «КЗМК ПМС», что подтверждается представленными финансовыми документами. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить наказание, назначив его в размере половины административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л:
минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Как следует из обжалованного постановления, старший государственный инспектор не учел в полной мере обстоятельства, указанные в ст. 4.1 КоАП РФ, а именно: характер совершенного административного правонарушения, устранение Обществом в этот же день негативных последствий, размер предприятия , финансовое положение ООО «Прайм». Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить наказание, назначив его в размере половины административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных
