страхового возмещения произведена в полном размере добровольно до обращения истца в суд в течение установленных законом сроков на рассмотрение заявления (20 дней) и претензии (5 дней), то отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО ) (здесь и далее правовые
вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 22 февраля 2022 г. во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик перечислил ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 175 172 руб. Установив факт нарушения прав потребителя финансовых услуг по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату юридических услуг. Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения страховщиком исполнено, а неустойка на момент рассмотрения дела № 2-537/2021 превышала предельный размер, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО ). При проверке дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда указала, что решение финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового
руб., оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, со СПА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в ООО «ЮР.ЭКСПРЕСС» взыскано страховое возмещение в размере 4634,58 руб., неустойка по ФЗ «Об ОСАГО» за период с 29.01.2016 по 31.05.2017 в размере 11331,29 руб., с продолжением начисления на день фактической оплаты долга, убытки за проведение оценки восстановительного ремонта т/с в размере 10000 руб., штраф по ФЗ «Об ОСАГО » в размере 2317,29 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1200 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Таким образом, учитывая совокупность обстоятельств дела и явную несоразмерность начисленных штрафов последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых штрафов за каждое нарушение обязательства по передаче копий СТС и копий договора ОСАГО по каждому договору лизинга в два раза, в связи с чем размер штрафа составляет: - по договору лизинга № 03642-СПБ-18-Л от 07.05.2018 - 577 500 руб.; - по договору лизинга № 03645-СПБ-18-Л от 07.05.2018 - 577 500 руб.; - по договору лизинга № 06784-СПБ-18-Л от 13.08.2018 - 433 500 руб.; - по договору лизинга № 06875-СПБ-18-Л от 13.08.2018 - 433 500 руб.; - по договору лизинга №
73% х 209 520,08 = 44 487,14 (по договору 01109-ВРЖ-19-Л). Таким образом, неустойка подлежит уменьшению до 103 803,66 рублей. Данный размер неустойки в полной мере покрывает негативные последствия просрочки оплаты. - Штраф за просрочку передачи копии СТС и копии ОСАГО в размере 1 776 ООО рублей является необоснованным, поскольку данные документы были переданы ответчику. Доказывание передачи копий документов может подтверждаться не только актом приема-передачи. Также размерштрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Суд также признал законной неустойку за просрочку передачи копии СТС и копии ОСАГО в размере 1 776 000 рублей. Незаконность данного вывода следует из фактической пересдачи копии СТС и копии ОСАГО фактически были переданы Ответчику Лизингополучатель фактически передал копии СТС и копии ОСАГО сотрудникам ответчика. Данные документы были переданы совместно с оригиналом ПТС. Как указано в апелляционной жалобе, данные документы действительно были переданы ответчику без составления акта приема-передачи, однако факт их передачи подтверждается косвенными доказательствами, в частности, тем,
кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. Согласно материалам дела и выводам суда первой инстанции, у истца и ответчика совпала сумма полученного от лизингополучателя (4292284 руб. 16 коп.), размер финансирования (2544000 руб.), размер платы за финансирования (838623 руб. 87 коп.), истец соглашался с возмещением лизингодателю убытков в виде страховки за срок действия договора в размере 136932 руб. 50 коп., в виде перевозки имущества в размере 21000 руб., хранения изъятого имущества в размере 16240 руб., иных подтвержденных расходов в размере 700 руб. Из расчета истца следует несогласие с размером неустойки за невыполнение обязательств по страхованию предмета лизинга, пени по состоянию на 21.06.2021, штрафа за нарушение срока передачи копии СТС, с размером штрафа за несвоевременную передачу копии полиса ОСАГО , включение в расчет сальдо НДС. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из расчета НДС, поскольку это противоречит пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с
владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При определении размера штрафа суд исходит из суммы присужденного страхового возмещения по договору ОСАГО составляет <данные изъяты>, по договору ДСАГО - <данные изъяты>. В данном случае с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер штрафа по ОСАГО подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>, по ДСАГО штраф в размере <данные изъяты>. Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. С учетом того, что отказ страховщика в производстве страховой выплаты был не голословным, а основывался на заключении ООО "Респонс-Консалтинг", недостоверность которого была установлена только в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 400 000 руб. до 300 000 руб., размер штрафа по ОСАГО с 200 000 руб. до 150 000 руб., размер штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" с 114 098 руб. до 90 000 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 911 руб. 96 коп.
штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа по ОСАГО составляет 200 000 руб., по ДСАГО составляет 991 910 руб. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф по договорам ОСАГО и ДСАГО, который с учетом требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить по полису ОСАГО до 170 000 руб., по полису ДСАГО до 900 000 руб. Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее. В соответствии
ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными. Размер штрафа по ОСАГО составляет 173 850 руб., по ДСАГО составляет 1 045 652,45 руб. ((1 915 400 + 174 904,89 + 1 000)* 50 %). Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф по договорам ОСАГО и ДСАГО, который с учетом требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить по полису ОСАГО до 100 000 руб., по полису ДСАГО до 850 000 руб. Разрешая
потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Доводы истца о применении к данному взысканию ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд находит основанными на неправильном применении норм материального права. При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит возмещению штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. /2). Суд полагает снизить размер штрафа по ОСАГО до 50 000 руб. Так же, оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ДАГО в сумме 2 395 100 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая характер последствий нарушения условий обязательства, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа по Закону «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать с
