Размер штрафа по закону о защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. С учетом приведенного толкования положения Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу предпринимателя потребительского

2015 г. по день исполнения требования истцов об устранении протекания кровли - 3 апреля 2017 г. С ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2., взыскано 56 882 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июля 2019 г. в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей » (далее - Закон о защите прав потребителей). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 20 января 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела,

и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и отказал в его взыскании, а в части размера штрафа оставил решение суда без изменения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, подчеркнув, что доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права. Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей » (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за

процента цены товара. В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Размер неустойки, взысканный судом с ООО «АВС-Моторс» в пользу потребителя по делу № 2-3836/2016, составил 150000 руб., размер штрафа по Закону о защите прав потребителей составил 109932 руб. 32 коп. Кроме того, с ООО «АВС-Моторс» взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. Таким образом, с ООО «АВС-Моторс» в пользу ФИО3 взыскано 334796,97 руб., в том числе неустойка 150000 руб., убытки в виде процентов по кредиту 69864,65 руб., 5000 руб. судебные расходы, 109932,32 штраф по Закону «О защите прав потребителей». При этом, требования о взыскании с ООО «Джили-Моторс» в порядке регресса денежных средств, взысканных по гражданскому делу

на представление доказательств в свою защиту. При этом правом на представление доказательств не воспользовались (ст. 9 АПК РФ). Кроме того, суд учитывает, что заявителем в данном случае неустойка ограничена положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, оснований для последующего уменьшения размера неустойки не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для снижения заявленного размера неустойки у суда первой инстанции не имелось. Заявитель также просил взыскать с должника штраф из расчета: 1 200 000 / 2 = 600 000 руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу этого положения Закона следует, что данная мера ответственности предусмотрена

выводу о наличии задолженности перед заявителем в размере 426 738 рублей 53 копеек, что не превышает размер страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей. Судом проверен расчет процентов по статье 395 ГК РФ, согласно расчету суда проценты составляют 205 626 рублей 39 копеек. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей »). Апелляционный суд учел аналогичную правовую позицию, изложенную в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите

истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей суммы заявленной истцом, даже если часть требований была удовлетворена добровольно после подачи иска в суд (пункт 15 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)). Таким образом, судом первой инстанции был исчислен размер штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей , который составил 111 745 781 руб. 12 коп. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации, ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального

участниками долевого строительства по данного строительному объекту. Учитывая явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов за пользование денежными средствами и штрафа по Закону «О защите прав потребителей», а также характер нарушения обязательства, наличия объективных причин нарушения сроков строительства, определенных в договоре долевого участия, и отсутствие негативных последствий, ответчик просит суд при вынесении решении применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявляемых истцом ко взысканию процентов до 50 000 рублей, снизить размер штрафа по Закону «О защите прав потребителей » до 3 000 рублей. Третье лицо – представитель мэрии г.о. Тольятти ФИО4 просил вынести решение по делу на усмотрение суда. Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил. Третье лицо – представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой

ГК РФ за пользование денежными средствами истца в размере 69350руб. за период с 02.07.2020 по 05.10.2020 составляет 781,63руб., а не 2549,23руб., как указано истцом. Учитывая, что ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств, а также то обстоятельство, что ответчик в связи с введенными ограничениями в г.Москва для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, относится к пострадавшей отрасли, а наступившие последствия являются форс-мажорными, суд считает возможным в соответствии с ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа по Закону о защите прав потребителей - до 5000руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от удовлетворенной судом суммы составляет 2303,95руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск ФИО2 удовлетворить частично. Считать договор № №

то, что при снижении неустойки по ходатайству ответчика по ст. 333 ГК РФ суд не учел позицию п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Сумма неустойки, удовлетворенная судом в размере 350 000 рублей в 2,3 и раза превышает сумму реальных убытков, которые могли возникнуть у истца. Поскольку сумма неустойки, удовлетворенная судом, подлежит снижению, то размер штрафа по закону о защите прав потребителей также подлежит уменьшению. Обращает внимание на то, что судом не было учтено, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплачены не только за представление интересов заказчика при рассмотрении судебного дела между истцом и ответчиком, но и за претензионное урегулирование спора. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной

строительства по данному строительному объекту. Учитывая явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов за пользование денежными средствами и штрафа по Закону «О защите прав потребителей», а также характер нарушения обязательства, наличия объективных причин для приостановления строительства, сам срок строительства, определенный в договоре долевого участия, и отсутствие негативных последствий, ответчик просит суд при вынесении решении применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявляемых истцом ко взысканию процентов до 31499,60 рублей, снизить размер штрафа по Закону «О защите прав потребителей » до предельно допустимого минимума. Третье лицо – представитель мэрии г.о. Тольятти ФИО4 просила вынести решение по делу на усмотрение суда. Третьи лица – представители Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими