Размер снижение вознаграждения арбитражному управляющему при дисквалификации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассматриваться как надлежащее исполнение обязанностей. Кроме того, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, допущенные как в той процедуре банкротства, в которой рассматривается вопрос о размере вознаграждения такому арбитражному управляющему, так и в других процедурах банкротства, признаются основанием для снижения или отказа в выплате процентного вознаграждения. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.10.2021 по настоящему делу пришел к выводу о неправомерности действий ФИО6 по отмене проведения собрания кредиторов, назначенного на 04.06.2021, обусловленной отсутствием у ФИО6 в связи с отстранением права на проведение собраний кредиторов. В период осуществления ФИО6 полномочий финансового управляющего неправомерность действий ФИО6 установлена судебными актами в рамках дел №№ А66-2401/2021, А66-15396/2020, А66-5587/2021, А66-1750/2020, по трем из которых ФИО6 назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. В рамках производства по делу № А66-2401/2021 основанием для привлечения к административной ответственности послужило наличие правонарушений, допущенных в процедуре банкротства должника ФИО7 Определением суда от

28.08.2017. Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд соглашается с доводами уполномоченного органа в части снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период его бездействия с 17.01.2017 по 01.07.2017, с 10.08.2017 по 28.08.2017. Обстоятельства бездействия конкурсного управляющего в период с 17.01.2017 по 01.07.2017, с 10.08.2017 по 28.08.2017, и основания для снижения размера его вознаграждения за указанный период на сумму 177 860,78 рубля, установлены вступившим в законную силу судебным актом Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, согласно п.3 ст.20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей

от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Конкурсным управляющим ЖСК «Кайрос» ФИО1 заявлены возражения, содержащие ходатайство о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 на 25%. В обоснование заявленных возражений ФИО1 ссылается на определения суда по настоящему делу от 31.01.2014, которым признаны незаконными действия временного управляющего ФИО2 по привлечению ФИО4 по договору от 18.02.2013; от 21.02.2014 по признанию незаконными действий ФИО2 по передаче имущества ЖСК «Кайрос» на реализацию ООО «Рем», недействительным договора купли-продажи имущества должника от 19.11.2013, заключенного между ЖСК «Кайрос» в лице ФИО2 и ООО «Рад» по итогам торговой процедуры. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2013 по делу №А71-10156/2013 в отношении ФИО2 была применена мера административной ответственности в виде дисквалификации на шесть месяцев, вследствие чего определением суда

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. ФНС России в суде первой инстанции были заявлены возражения о снижении размера вознаграждения ФИО1, обоснованные наличием судебного акта об отказе в продлении срока инвентаризации имущества Должника и фактом дисквалификации управляющего. Согласившись с данными возражениями и снижая размер вознаграждения до 75 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.