руководствовался статьями 16, 65, 119, 318, 332 Кодекса и исходил из отсутствия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих принятие должником мер для исполнения судебного акта о возмещении судебных расходов, равно как и уважительных причин невозможности обществом своевременного его исполнить. Суды апелляционной инстанции и округа признали вывод суда первой инстанции о наличии причин для наложения судебного штрафа правомерным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Приведенные заявителем доводы сводятся к оспариванию определенного судом первой инстанции размерасудебногоштрафа в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом и обстоятельств, связанных с исполнением должником определения суда от 15.01.2021 , однако рассмотрение этих обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего оценка этих доводов к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Позиция заявителя о неисполнимости оспариваемого определения в связи с отсутствием в судебном акте реквизитов для уплаты штрафа является несостоятельной, поскольку указание в резолютивной части реквизитов для уплаты штрафа не является обязательным
действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса. Частью 4 указанной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа , налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06.03.2017 по делу №А69-5318/2016, которым бездействие Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, выразившееся в непринятии решения по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 03.08.2016 года, с
суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа , налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде
об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в определении суда не отражено то, что ответчиком в период с 12.01.2015 по 15.01.2015 было произведено перечисление денежных средств иному лицу в размере 550 000 руб., что является дополнительным доказательством вины Банка в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа. Также заявитель полагает, что судом были неверно истолкованы положения ч.1 ст. 332 АПК РФ. Истец полагает, что указанная норма является отсылочно-бланкетной, в частности, конкретный размер судебного штрафа , по мнению заявителя, предусмотрен ч. 2 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП) и составляет половину от денежной суммы подлежащей взысканию, но не более 1 000 000 рублей. Банк в своей апелляционной жалобе указывает, что истец представил в Банк заявление об исполнении требования по исполнительному документу от 30.12.2014 № 10-3370, на котором стоит отметка о принятии заявления Банком -– 21.01.2015. Банк исполнял требования исполнительного документа в пределах средств, имеющихся на
РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа , налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле (абз. 4 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). По смыслу вышеприведенных
может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 4 указанной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа , налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.03.2023, заявление удовлетворено, данное решение вступило в законную силу. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на момент подачи заявления о наложении судебного штрафа, на момент рассмотрения данного заявления судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.03.2023 ответчиком исполнено. В материалы дела доказательств
и дополнения к ней ФИО8, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего судебные постановления в отношении ФИО8 изменить в части размера судебного штрафа, президиум установил: в кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО8 выражает несогласие с постановлением мирового судьи и апелляционным постановлением, считая их несправедливыми в части размера назначенного ему судебного штрафа, а также срока его выплаты. Ссылается на то, что выводы, содержащиеся в апелляционном постановлении о том, что все обстоятельства, влияющие на размер судебного штрафа , судом первой инстанции установлены и учтены, а размер судебного штрафа определен правильно и соразмерен содеянному, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что размер судебного штрафа ему определен, исходя из размера его заработной платы, однако, при этом не учтено, что заработная плата им полностью не была получена; сумма заработной платы, подлежащая к выдаче с учетом удержанного налога, гораздо меньше начисленной. Полагает, что судом при назначении размера судебного штрафа надлежащим образом не учтены разъяснения Верховного
сроки его оплаты и представление сведений об уплате судебному приставу-исполнителю после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа. Решены вопросы о мере пресечения и возложении обязанности исполнения постановления на ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области. Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе адвокат Мухамедгалиев В.Ю., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным. Отмечает, что размер судебного штрафа является необоснованно завышенным. Суд не принял во внимание непостоянный характер работы Юсупова Д.Н., его заработок в размере *** рублей. Указывает, что причиной хищения имущества явилась нехватка денежных средств и потребность в продуктах питания. Выполняя требования постановления о размере и сроке уплаты штрафа, с учетом величины заработка Юсупова Д.Н., выплачивая по 20 000 рублей в течение 2 месяцев, остаток денежных средств будет представлять собой только *** рублей, при величине прожиточного минимума в 11 417
что суд при определении размера судебного штрафа, подлежащего уплате ФИО3 ФИО2, допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Кроме того, указывает на то, что ФИО3 ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, является студенткой, гражданкой иностранного государства, где проживают ее родители, не работает, имеет доход 5-7 тысяч рублей, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Определяя размер судебного штрафа , суд фактически оставил без внимания данные обстоятельства и не мотивировал свои выводы о назначение ФИО3 ФИО2 судебного штрафа в размере 20000 рублей, и почему сумма штрафа в ином размере, более лояльном, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Таким образом, судом первой инстанции при назначении ФИО3 ФИО2 судебного штрафа в размере 20000 рублей, нарушено требование закона о строго индивидуальном подходе к определению размера судебного штрафа при применении мер уголовно-правового характера. Полагает необходимым
