201.1 Закона о банкротстве (здесь и далее применяется редакция закона, действовавшая в спорный период) при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований. Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд. Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве
делу приостановлено до 09.09.2016г. Назначено судебное заседание. В судебном заседании оглашены результаты экспертизы. Эксперт ФИО3 дал пояснения относительно выводов по результатам экспертизы. Представитель истца представил суду дополнительные документы, свидетельствующие о том, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, в связи с чем необходимо рассчитывать стоимость восстановительного ремонта исходя из цен официального дилера. В судебном заседании стороны пояснили суду, что в соответствии с условиями Правил страхования размер ущерба определяется на дату составления калькуляции. Истец ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы. Эксперт ФИО3 пояснил суду, что имеется возможность дополнительного исследования представленных доказательств и определения стоимости восстановительного ремонта исходя из цен официального дилера. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов,
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд отказывает во взыскании страхового возмещения, так как в процессе рассмотрения спора ответчик полностью выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 38220руб. 00коп. Позиция истца о том, что размер страхового возмещения определяется на дату осмотра, судом рассмотрен и отклонен, так как размер ущерба определяется на дату его возникновения, иное действующим законодательством в сфере страхования не предусмотрена. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на
основании актов выполненных работ – фактических затрат страхователя по восстановлению автомобиля договором не предусмотрена. Стоимость нормо-часов работ, учитываемых при составлении калькуляции, находится в пределах стоимости нормо-часов, сложившихся на территории г. Чебоксары, что подтверждается справками иных экспертных организаций /л.д. 105 том 1, л.д. 91 том 2/. Довод истца о необходимости произвести страховое возмещение на основании заключения эксперта ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» несостоятелен, поскольку расчет стоимости ущерба противоречит условиям договора страхования, согласно которым размер ущерба определяется на дату страхового случая. Вместе тем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания стоимости ручки левой передней двери и необходимости замены стойки ветрового стекла исходя из заключения эксперта ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», фактически произведенных работах и извещения ответчика о необходимости осмотра обнаруженных скрытых повреждений, что соответствовало условиям договора страхования. Поскольку спора в части стоимости деталей, указанных в отчете ФИО3 и заказ-нарядах СТОА у сторон не имеется, суд считает возможным
страхования, или равной ей, то страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба (пункт 4, подпункт а пункта 4 соглашения № 1). Размерущербаопределяется на основании документов, которые подтверждают наличие, страховую стоимость и движение застрахованных товарно-материальных ценностей на момент утраты (гибели) или повреждения соответствующего имущества. Такими документами являются: складская книга, договоры купли-продажи, товаротранспортные накладные, акты приема, платежные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам, документы, составленные при инвентаризации (ревизии) остатков запасов, а также иные документы, затребованные страховщиком (пункт 6 соглашения № 1). В судебном заседании представитель истца пояснил, что приложения к договору не составлялись. Однако представил товарные накладные от 22.06.2013 № 681, от 09.07.2013 № 728, свидетельствующие о наличии перечисленных в накладных товарно-материальных ценностей в обороте в помещении по адресу: Республика Тыва <...>. Наличие товарно-материальных ценностей в обороте на дату наступления страхового случая также подтверждается актом от 24.10.2014 и выводами, отраженными в заключении ООО «Центр оценки и аудита» от 06.06.2014 №
поскольку основное строение уничтожено, то ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу <данные изъяты> рублей страховое возмещение состоящее из лимита ответственности и произведенной выплаты., из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> рублей. При этом указал, что пункт «а» 8.3.1.3 Правил комплексного страхования строений и домашнего имущества… в редакции 01.06.10г. предусматривающий в случае полной гибели или утраты застрахованного имущества размер ущерба определяется на дату наступления страхового случая: а) для загородных домов, таун-хаусов, дач, гаражей, строений, хозяйственных и иных построек - в размере действительной (страховой) стоимости, за вычетом стоимости остатков, годных к реализации и /или использованию по функциональному назначению; противоречит закону, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели имущества за вычетом суммы амортизационного износа, следовательно, является ничтожным. Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела
а также судебных расходов до разумных пределов. Также пояснила, что страховое возмещение истцу было выплачено в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<данные изъяты>» «Об определении размера ущерба, причиненного дачному дому и имуществу в результате пожара». Кроме того, размер ущерба подлежащего возмещению, был определен в соответствии с пунктом 8.3.1.3 «Правил комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам» в соответствии с которым, в случае полной гибели или утраты застрахованного имущества размер ущерба определяется на дату наступления страхового случая: для загородных домов, таун-хаусов, дач, гаражей, строений, хозяйственных и иных построек, - в размере действительной (страховой) стоимости, за вычетом стоимости остатков, годных к реализации и/или использованию по функциональному назначению; для движимого имущества – пределах его действительной (страховой) стоимости, за вычетом износа, при этом, с составлением описи (перечня) застрахованного движимого имущества – в пределах установленной страховой суммы на каждый предмет/комплект предметов. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к
