Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области, инспекция) о взыскании не полностью выплаченных компенсации при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания и денежного содержания за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, компенсации за задержку этих выплат. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что с 8 февраля 1994 г. замещала должности государственной гражданской службы в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области, с 1 января 2005 г. занимала должность начальника отдела выездных проверок. Приказом инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области от 25 апреля 2017 г. № 16/15-08/2/33 ФИО1 с 5 мая 2017 г. уволена с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. При увольнении ФИО1 выплачена денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в
деятельности. В отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (статья 132 ТК РФ) и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период, размер выходного пособия определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и выплачивается работнику при увольнении. Размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм. Оспариваемые положения нормативного правового акта не предполагают определение размера выплачиваемого увольняемому в связи с сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка. Предписания пункта 13 Положения являются ясными и определенными, подлежат применению в системной связи с положениями ТК РФ (включая статьи 139, 178, на которые ссылается административный истец), предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение представления соответствующей гарантии. Правильным является вывод суда первой
- выплату заработной платы за два месяца, при массовом увольнении за три (за период, когда работодатель более не нуждается в трудовой функции работника) - выплату пособия в размере среднемесячного заработка на момент увольнения в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации; - выплату согласно положениям статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации за счет средств работодателя до шести средимесячных окладов в зависимости от региона и с учетом решения органа службы занятости. В итоге размер выплат при сокращении составляет величину от 5 до 8, а при массовом увольнении от 6 до 9 размеров среднемесячного заработка, который может быть выше размера оклада. Таким образом, экономия на расходах, связанных с заключением соглашений на увольнение с выплатой компенсации в среднем 2,4 размера оклада, что подтверждается представляемым расчетом (приложение №7), превышает сумму фактически произведенных выплат и составляет 10 884 747 руб. = выплата, полагающаяся при сокращении 19 204 867 руб. - сумма фактических выплат 8
РФ при расторжении трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата организации выплаты увольняемым работникам должны составлять 3-5 окладов: с момента уведомления работника до даты увольнения в течение 2-х месяцев работникам выплачивается заработная плата, при увольнении выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка, за второй и третий месяц трудоустройства после увольнения за работниками сохраняется право на получение среднего месячного заработка. Таким образом, сравнение размера выплат по соглашению о расторжении трудового договора с размером выплат при сокращении работника показывает, что выплаты по соглашению более выгодны для общества, а значит экономически целесообразны и обоснованы. То есть в рассматриваемом случае, при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с выплатой компенсации, общество получило двойной экономический эффект - оптимизировало расходы на оплату труда и минимизировало расходы, связанные с расторжением трудовых договоров. Следует отметить, что согласно разъяснениям Конституционного суда РФ о применении норм ст. 252 НК РФ, содержащимся в Определениях №1072-О-О от 16.12.2008, №320-О-П от
договоре указаний на срок его действия, невозможно сделать вывод, что исчисление предприятием стажа по своей методике (по сроку выполнения работ, указанному сторонами в договоре) является незаконным, а сообщенные в Фонд сведения - недостоверными. При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требование предприятия о признании недействительным решения от 29.09.2016 № 034-017/27 в части привлечения ответственности в виде взыскания финансовой санкции в размере 4518 рублей 26 копеек. Относительно несогласия заявителя с решением Фонда в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на выплаты работникам, осуществленным в связи с сокращением штата в 2015 году, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Основанием для доначисления Фондом оспариваемых сумм послужило то обстоятельство, что город Железногорск Красноярского края к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям не относится и, соответственно, оснований для занижения базы на сумму 887 486 рублей 16 копеек, являющейся выплатой среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый,
в строгом соответствии с нормативно правовыми актами надлежащим образом оформил все документы о простое и соблюдает все гарантии, предусмотренные работнику действующим законодательством. Должностные обязанности директора правового департамента сводятся исключительно к административным функциям. Административные функции были исключены в связи с чем, истец была объявлена в простой. Телефон не работал по техническим причинам. Руководством ОАО на все служебные записки Т.Я.Ю. были даны исчерпывающие ответы. Довод истца о том, что объявление ее в простой отразится на размеревыплат при сокращении необоснован, поскольку в расчет названных выплат не входит заработок за март, апрель 2014 года. Поскольку нарушение прав Т.Я.Ю. со стороны работодателя не допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также утверждали, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных Т.Я.Ю. на оплату услуг представителя, поскольку представитель на протяжении всего судебного заседания не высказала позицию по заявленным требованиям, защиту интересов Т.Я.Ю. не осуществляла. Так как взыскание расходов на оформление доверенности являются производными
