порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Правилами выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городе Кургане, утвержденными Решением Курганской городской Думы от 18.04.2012 № 77, установив, что размещениебаннеров , содержащих рекламную информацию, осуществлено без соответствующего разрешения на размещение рекламной конструкции, сведения о собственнике объекта недвижимости у уполномоченного на демонтаж спорных конструкций органа отсутствовала, доказательства, подтверждающие принадлежность баннеров предпринимателю не представлены, отказали в удовлетворении заявленных требований. Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя не имеется. Ссылка на другие судебные акты не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах. По существу, доводы кассационной жалобы направлены на
обязательства по предоставлению рекламной поверхности на стене жилого дома для размещения наружной рекламной информации заказчика на период с 01.09.2018 по 01.06.2019. Сумма оплаты за право пользования рекламной поверхностью - 50 000 руб. в месяц; стоимость печати, монтажа рекламной конструкции - 40 000 руб. В день размещения 10.09.2018 данная рекламная конструкция была демонтирована сотрудниками комитета. Предприниматель, полагая, что действия по демонтажу рекламных конструкций нарушают его права и законные интересы, не соответствует нормам действующего законодательства, привели к возникновению ущерба, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что баннеры , являющиеся собственностью предпринимателя, размещены им на законных основаниях с целью осуществления предпринимательской деятельности, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 04.06.2014 № 02759к на даты демонтажа баннеров не было ни аннулировано, ни признано незаконным; распоряжение КУМИ города Иркутска от 15.10.2018 № 504-02-1842/18, которым аннулировано
№1 по ул. Бухтуева. При этом на общем собрании собственников помещений 76 человек проголосовали за его размещение. Департаментом земельных и имущественных отношений было выдано разрешение №5 от 13.03.2012. Баннер размещен в период с 30 марта по 05 апреля 2012 года, что подтверждается и квитанцией ИП ФИО5 от 20.03.2012. Баннер висит до сих пор, Все правовые последствия его размещения несет предприниматель. Баннер по адресу ул. Щетинкина-Кравченко, д. 30, размещен на основании Дополнительного соглашения от 25.09.2014. Размещение баннера произведено на основании договора с МОУ СПО КТЭ и ППК от 30.09.2014. Размещение баннера имело место с 18 по 23 октября 2014 года, что подтверждается копией квитанции ИП ФИО5 от 17.04.2010 о получении оплаты за печать баннера. Все правовые последствия размещения баннера должен нести предприниматель. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,
Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Из протокола общего собрания товарищества «Мира, 11» от 10.03.2009 следует, что собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 11 приняли решение об установлении цены использования общего имущества (фасада) многоквартирного дома в размере 150 руб. в месяц за 1 кв. м за размещение баннера и 500 руб. в месяц за 1 кв. м за размещение светового короба. В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, 16.05.2017 и 01.06.2017 инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» в ходе осмотра (обследования) фасада здания по пер. Радищева, 28 в г. Екатеринбурге установлено, что на уровне 3-го этажа к стене здания с помощью строительных крепежей прикреплен баннер с указанием телефона площади помещения и оказании услуг (аренда). Размещение баннера на фасаде вносит изменения в цветовой фон здания и способствует повреждению капитальных стен от установки/демонтажа дополнительных элементов. Результаты обследования отражены в актах осмотра (обследования) от 16.05.2017 и 01.06.2017. По данному факту должностным лицом Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» составлен протокол № 02-01-06-17 об административном правонарушении от 01.06.2017 по статье 12 Закона 52-ОЗ. 13.06.2017 административной комиссией вынесено постановление о привлечении общества «Корпорация «Маяк» к административной ответственности по
с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик использовал рекламное место 6Б, право пользования на которое принадлежит истцу, без заключения договора и без внесения истцу платы, тогда как место 5Б, которое ему было передано в аренду ООО «СИМЛ», не использовалось ответчиком, а использовалось другим юридическим лицом под размещение баннера «Пляжи мира». Кроме того, истец полагал, что к спорным правоотношениям не подлежали применению разъяснения, данные в п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку истец требует взыскать денежные средства за использование своего имущества без договора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
взыскании 750 000 руб. задолженности за услуги по договору от 22.02.2017 № 4-2017RUS/01-15/81 в марте - мае 2017 года, 62 500 руб. неустойки за январь - май 2017 года. Предметом указанного договора является размещение рекламно-информационных, иных материалов по тематике деятельности АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», пресс-релизов, предоставленных заказчиком, на оперативной новостной ленте интернет-сайта www.armstrade.org в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 без ограничения по объему предоставленных и размещенных материалов, по тематике интернет- сайта www.armstrade.org, а также размещение баннера размером 234 х 120 пикселей, формата JPEG, предоставленного заказчиком, на первой и последующих страницах интернет-сайта www.armstrade.org в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. п. 1.1, 1.2 договора). В подтверждение заявленных в рамках указанного дела требований истец также ссылается, в том числе, на акты сдачи-приемки услуг, подписанные им в одностороннем порядке, счета. Установив, что исковые требования по обоим делам предъявлены одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику, однако в обоснование заявленных
25.10.2010 г. По второму обращению ответ также был направлен по истечении 30 суток. Кроме того, администрацией Озерского городского округа в ответе от 20.10.2010 г. предоставлены недостоверные сведения о приведении дороги, ведущей в гаражный кооператив, в рабочее состояние, а также не сообщено в чьем ведении находится данный участок дороги. В ответе от 12.12.2010 г. предоставлен неполный ответ о законности размещения баннера на образовательном учреждении, в частности, в ответе не указано, кто и каким распоряжением разрешил размещение баннера . Нарушение администрацией Озерского городского округа законодательства в части нарушения срока рассмотрения, неполноты ответов, недостоверности ответов причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении своих требований настаивал, пояснил, что администрацией Озерского городского округа нарушен срок рассмотрения только по его первому обращению от 20.09.2010 г. В остальной части на своих доводах настаивал. Представитель администрации Озерского городского округа Девяткова Е.Н. возражала против удовлетворения заявления ФИО1 по следующим основаниям. Заявление ФИО1,
законного представителя Общества ФИО1 – без удовлетворения. Решением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2016 года указанные постановление должностного лица и судебный акт оставлены без изменения, жалоба законного представителя Общества ФИО1 – без удовлетворения. В настоящей жалобе генеральный директор ЗАО «ГАРУС» ФИО1 просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что все обстоятельства по делу не были установлены; размещение баннера осуществлено во исполнение предписания ОАТИ г.Москвы от 03.07.2014; судебными инстанциями не были приняты во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 об удовлетворении требований Общества о взыскании с ГКУ г. Москвы «Городская рекламная информация» убытков. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными. Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП города Москвы наступает за нарушение
административных правонарушениях на территории Самарской области» не были, лишь присутствовали ДД.ММ.ГГГГ при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1, который отказался подписывать протоколы. Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что она, являясь директором МБУ ДК «Горизонт» заключила договор с ИП ФИО1 о предоставлении в аренду фасада здания дома культуры под размещения рекламного баннера о приезде певца М.Бублика. Согласно договора № 5 аренды недвижимого имущества, МБУ ДК «Горизонт», в лице директора ФИО6 сдает в аренду размещение баннера на фасаде, а ИП ФИО1 арендует размещение баннера на фасаде, размером 18 кв.м., расположенное по адресу : <адрес>, сроком с 19.09.12 по 30.09.12. Из указанных выше доказательств, а также ксерокопии страницы ежедневника начальника АТИ ФИО3, детализации телефонных переговоров ФИО1 и сотрудников администрации г.о. Сызрани, фотоснимков остановочных павильонов, не следует, что рекламные плакаты о приезде певца М.Бублика были размещены ФИО1 Сам ФИО1 последовательно отрицал свою причастность не только к размещению указанных рекламных плакатов на остановочных
договору составляет <данные изъяты>. (п.3.1); договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. (п.4.1). В нарушение п.2.4.2 договора, согласно которому заказчик обязан не отчуждать объект недвижимости без участия исполнителя лицу найденному исполнителем, ответчик ФИО1 продал квартиру ФИО3 (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.). Услуги по договору ответчиком не оплачены. В соответствии с указанным договором ФИО1 фактически были оказаны следующие услуги: - анализ рынка жилых объектов, стоимостью <данные изъяты> - изготовление и размещение баннера о продаже объекта, стоимостью <данные изъяты> - рассылка и распространение информационных материалов среди агентств недвижимости, стоимостью <данные изъяты> - расклейка объявлений 200 листов, стоимостью <данные изъяты> - размещение рекламных объявлений в 20 источниках в Интернете, в том числе: на сайте «Авито», обслуживание системы CRM, стоимостью <данные изъяты> - консультирование юриста, стоимостью <данные изъяты> - показ объекта неограниченное количество раз, стоимостью <данные изъяты> Общая стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>
