в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, на которых расположены спорные конструкции ответчика входят в состав общего имущества дома; целью размещения спорной вывески является привлечение внимания неопределенного круга лиц к аптеке, использующей коммерческое обозначение, придя к выводу, что указанные вывеска и баннеры являются рекламными конструкциями, суды, руководствуясь статьями 246, 247, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 33 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», учитывая разъяснения, изложенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания », признали требования истца о взыскании сбереженной ответчиком платы за бездоговорное пользование общим имуществом в многоквартирном доме правомерным. Проверив расчет исковых требований, суды признали его верным, в связи с
по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.06.2012 между предпринимателем и ГП «Арзамаспассажиравтотранс» заключен договор о комплексном оформлении автостанции, расположенной по адресу: <...> а, согласно которому расчет по данному договору производится путем взаиморасчета за размещение баннеров на здании автостанции на срок до 15.07.2014. Предприниматель в нарушении указанных выше норм в период с 13.06.2012 по 23.09.2013 разместил без получения разрешения на размещение рекламной конструкции в органах местного самоуправления рекламную конструкцию на стене здания автостанции, расположенной в р.п. Вознесенское на ул. Школьная, д. 2 а, с северной стороны имеется рекламная конструкция в виде растяжки размером 100х180 см., на которой имеется надпись: «Вся реклама здесь! РЕКЛАМА. Арзамасское агентство. E-mail 9100579853@mail.ru. 89100579853; 89100579852. Арзамас ул.
между сторонами. Предпринимателем был согласован макет баннера. 21.03.2016 предприниматель обратился с заявлением к исполнительному директору ТРЦ "Большая Медведица" (л.д.59) с просьбой дать разрешение на замену наружной рекламы, расположенной на фасаде здания ТРЦ "Большая медведица", указав в заявлении, что работы будет производить ООО "Пять звезд". Обществом представлен акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории ООО "Амгуема" (ТРЦ "Большая Медведица) в период с 21.03.2016 по 31.03.2016. Генеральным директором ООО "Амгуема" подтвержден монтаж баннера 22.03.2016 (л.д.73). Размещение баннера на здании подтверждает фото (л.д.66). Акт приема-передачи выполненных услуг (работ) сторонами не подписан. Между тем, сторонами указанного выше договора согласовано условие пункта 3.4 (л.д.14) о том, что работы считаются выполненными в полном объеме, если в течение 5 дней после фактического выполнения работ (установки вывески) заказчик не предъявил претензий в письменной форме. Претензия о возврате денежных средств была направлена предпринимателем в общество только 25.07.2016, т.е. не направление предпринимателем претензии по работе (услуге) в установленный сторонами срок
Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 01 ноября 2007 года между Нерюнгринской районной администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на размещение баннера на здание Нерюнгринской районной администрации № 50-б, согласно которому исполнитель обязался выполнить работу по размещению баннерного полотна (монтаж баннера) с изображением карты-схемы «Основы экономического развития Южной Якутии» на здании Нерюнгринской районной администрации, а заказчик в свою очередь обязался произвести оплату. В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.11.2007 года № 50-б исполнитель обязуется изготовить металлическую конструкцию и установить ее на здании Нерюнгринской районной администрации в срок до 5 декабря 2007 года, выполнить монтаж баннерного полотна
Фасад - это лицевая часть наружных стен. На представленных фотографиях здания по адресу: <...>, ФИО1 указал, что стена имеет ровную поверхность, та часть, на которой предполагается к размещению реклама, выступает и имеет несколько самостоятельную структуру отлично от тех стен, которые расположены от нее справа и слева. На данной части стены оконных проемов нет, данная стена расположена на своеобразном выступе, не имеет единой поверхности в сравнении с теми сторонами, которые расположены справа и слева. Размещениебаннера на здании отделкой не является, потому что отделка, это комплекс работ, которые призваны увеличить эксплуатационные и эстетические качества здания. Отделка это либо штукатурка, или окраска, или отделка какими-то материалами. Как правило, отделка является несъемным элементом и предназначена для повышения эксплуатационных качеств здания на протяжении долгого периода времени - 15,20,30 лет. В данном случае каркас рекламной конструкции - элемент данной рекламы для повышения долговечности рекламы, но не здания и реклама является съемной. Фасад разделяется на различные
рассматриваемом случае) частью 10 ст. 54 Закона № 67-ФЗ. Оконченным состав правонарушения считается с момента совершения указанных действий. Согласно протоколу от <дата> Нестерова дала распоряжение на установку агитационного материала в месте, где это запрещено, тем самым нарушила часть 10 ст. 54 Закона № 67-ФЗ. Между тем, дача распоряжения об установке баннера не свидетельствует о его размещении (вывешивании, расклеивании, ином расположении) в запрещенном месте. Протокол же не содержит сведений о конкретных действиях Нестеровой по размещению баннера на здании спортзала либо о действиях, повлекших его размещение. Статьей 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Само по себе признание ФИО4, данное ею в объяснении сотруднику полиции, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств, не может служить
