потребителю не известны настройки выданных результатов поиска. По общему правилу, использование без согласия правообладателя чужого товарного знака в качестве ключевого слова в контекстной рекламе (если в самом объявлении товарный знак не используется), не является нарушением. Нарушением, исходя из п. 3 ст. 1484 ГК РФ, будет являться размещение товарного знака в самом рекламном объявлении. Только такое использование может быть признано незаконным использованием чужоготоварногознака. Доказательств того факта, что ответчик размещал в заголовке и тексте рекламных объявлений в сети "Интернет" слова, аналогичные или сходные до степени смешения с товарными знаками истца (по свидетельству N 846166), в материалы дела истцом не представлено. Поскольку на сайте ответчика отсутствовали какие-либо сходные либо тождественные товарному знаку истца обозначения, доказательств использования ответчиком в своих объявлениях товарного знака истца не представлено, равно, как и доказательств введения потребителей в заблуждение, доводы истца о том, что в данном случае использование без согласия правообладателя товарного знака в качестве ключевого
оказать услугу по ремонту оборудования, в том числе путем ее рекламирования, невозможно без информирования потребителя о производителе товара и сфере его применения подлежит отклонению. Своими действиями по размещению, как на сайте https://iqcnc.ru/, так и при адресации на указанный сайт посредством поисковых систем Google и Yandex, рекламной информации, с использованием обозначения "WATTSAN" ответчик вводит потребителей в заблуждение относительно установления юридического лица, оказывающего аналогичные работы (услуги), в частности, в отношении 37 класса МКТУ: информация по вопросам ремонта; установка, ремонт и техническое обслуживание металлообрабатывающих станков. Использование чужого средства индивидуализации в качестве части доменных имен сайта, предлагающего однородные работы и услуги, использование товарныхзнаков при размещении информации на сайте и при трансляции рекламных видеороликов в сети Интернет, а также в настройках рекламной кампании по продвижению собственного сайта , подпадает под понятие использование права на товарный знак по ст. 1484 ГК РФ и, соответственно, приводит к нарушению исключительных прав истца. Каких-либо исключений, предусматривающих устранение ответственности
для однородных товаров любым способом их использования, предусмотренным положениями статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ограничивается лишь незаконным размещением указанных средств индивидуализации непосредственно на товаре, а равно на этикетках, упаковках и документации такого товара. То обстоятельство, что реализуемый товар не является контрафактным, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность с использованием на интернет сайте обозначения, сходного до степени смешения с чужимтоварнымзнаком в отсутствие разрешения правообладателя на такое использование. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 310-АД15-19597, от 18.05.2016 N 310-АД16-4185. В связи с чем изложенные в отзыве на заявление доводы общества, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность с использованием на интернетсайте обозначения, сходного до степени смешения с чужим товарным знаком в отсутствие разрешения правообладателя на такое использование. Процессуальных нарушений при производстве по делу
такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом. Факт наличия у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №332445 с приоритетом от 03.05.2006 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Размещениечужихтоварныхзнаков в качестве ключевых слов в метаданных Интернет-страниц влияет на работу поисковых систем при обработке страниц — часто можно видеть, что сайт с контрафактными мета-тегами располагается сразу же после сайта с оригинальным контентом. У потребителя появляется представление о том, что сайт с контрафактными мета-тегами демонстрирует нужные ему товары. ООО «Терма», используя обозначение «Мобиба» в качестве ключевого слова и в структуре HTML, влияло на работу поисковых систем, предоставляя пользователям доступ к информации об однородных товарах, для индивидуализации которых истец зарегистрировал свой товарный знак. Установлено, что
не известны настройки выданных результатов поиска. По общему правилу, использование без согласия правообладателя чужого товарного знака в качестве ключевого слова в контекстной рекламе (если в самом объявлении товарный знак не используется), не является нарушением. Нарушением, исходя из п. 3 ст. 1484 ГК РФ, будет являться размещение товарного знака в самом рекламном объявлении. Только такое использование может быть признано незаконным использованием чужоготоварногознака. Доказательств того факта, что ответчик размещал в заголовке и тексте рекламных объявлений в сети «Интернет» слова, аналогичные или сходные до степени смешения с товарными знаками истца (по свидетельствам № 497856, № 640535), в материалы дела истцом не представлено. Поскольку на сайте ответчика отсутствовали какие-либо сходные либо тождественные товарному знаку истца обозначения, ответчик в своих объявлениях товарный знак истца никогда не использовал и не использует, потребителей в заблуждение не вводил и не вводит – доводы истца о том, что в данном случае использование без согласия правообладателя товарного
