Размещение чужого товарного знака на вывеске - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужил административным органом факт размещения индивидуальным предпринимателем ФИО1 на фасаде здания станции технического обслуживания автомобилей по адресу: <...>, рекламных логотипов с нанесенными изображениями товарных знаков: «Volkswagen», «AUDI», «Mercedes», «Toyota», «BMW», «Nissan», «Hyundai», «Ford», «Lada». Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расположение на здании автосервиса вывески с изображениями товарных знаков само по себе не означает незаконное использование чужого товарного знака. Суд апелляционной инстанции признал, что предприниматель незаконно разместил на принадлежащей ему станции технического обслуживания логотипы компаний, сходных

по тексту - ГИАЗ ОМВД России по Кировскому району г. Томска) обнаружено, что ИП ФИО1 в помещении магазина (мини - закусочной) «Граф Жигулев», расположенном по адресу: <...>, допустил незаконное использование сходных с чужими товарными знаками «Крюгер (KRUGER)» обозначений для однородных товаров, путем размещения на одной из стен магазина (мини - закусочной) «Граф Жигулев», вывески, содержащей предложение продажи пива на розлив в сочетании со сходными с чужими товарными знаками «Крюгер (KRUGER)» обозначениями, без лицензионного соглашения с правообладателем товарных знаков «Крюгер (KRUGER)» - ОАО «Томское пиво». В частности, в ходе проведения осмотра внутреннего помещения магазина (мини - закусочной) «Граф Жигулев», расположенного по адресу: <...>, сотрудниками административного органа была обнаружена вывеска , содержащая предложения продажи пива на розлив в сочетании со сходными по внешним признакам с чужими товарными знаками «Крюгер (KRUGER)» обозначениями (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.08.2018 с фототаблицей). На

товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Субъектами правонарушения являются физические лица и юридические лица, незаконно использующие чужой товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Действительно, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Однако, как следует из содержания положений части 1 статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафактности применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров (для однородных

однородных товаров путем размещения на фасаде здания, в котором находится магазин «Феникс авто», вывески, содержащей предложение продажи запасных частей на автомобили различных марок в сочетании со сходными с чужим товарными знаками «Ладья в овале», «НИВА», «ВАЗ», «GRANTA», «PRIORA», «KALINA» обозначениями без лицензионного соглашения с правообладателем товарных знаков. ФИО1 в судебном заседании заявленные требования о привлечении к административной ответственности признал, указав, что ему не было известно о необходимости получать разрешение на использование товарных знаков. Заслушав представителя административного органа, ФИО1, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска 21.01.1999 за регистрационным номером 4-АЛ; внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>. 03.06.2014 в УМВД России по г. Томску поступило заявление ОАО «АВТОВАЗ» по факту незаконного использования товарных знаков «Ладья в овале», «НИВА», «ВАЗ», «GRANTA», «PRIORA», «KALINA» на вывеске магазина «Феникс авто»,

является 29.12.2009. Ссылка ООО «Чертановская типография» на отсутствие в его действиях нарушения исключительного права истца на товарный знак в силу принадлежности рекламной конструкции другому лицу является несостоятельной, так как действия ответчика, являющегося собственником здания, по предоставлению разрешения на размещение на принадлежащем ему имуществе обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком иного лица, представляют самостоятельное нарушение исключительного права. При той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, ответчик мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия своих действий. Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о том, что суд фактически обязал его уничтожить чужую вещь, из обжалуемых судебных актов такой вывод не следует. Запрет на использование товарного знака путем удаления размещенной на крыше вывески не предусматривает уничтожение имущества – рекламной конструкции, а означает лишь возложение на ответчика обязанности по демонтажу рекламной конструкции с крыши принадлежащего ему здания и передаче этой конструкции владельцу. С учетом изложенного доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в целом

194–198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Управления Роспотребнадзора по Пензенской области к ООО «Скай» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей удовлетворить. Признать противоправными действия ООО «Скай», выразившиеся во введении в заблуждение потребителей путем использования чужого товарного знака, при осуществлении туристических услуг с незаконным использованием товарного знака «Coraltravel» при размещении его на вывеске, баннерах, листах SPO, информационном стенде без соответствующего разрешения правообладателя. Обязать ООО «Скай» прекратить противоправные действия, выразившиеся во введении в заблуждение потребителей путем использования чужого товарного знака, при осуществлении платных туристических услуг с незаконным использованием товарного знака «Coraltravel» путем размещения его на вывеске , баннерах, листах SPO, информационном стенде без соответствующего разрешения правообладателя. Обязать ответчика ООО «Скай» довести до сведения потребителей решение суда путем размещения информации в СМИ о вынесенном решении суда в десятидневый срок со дня вступления решения суда в законную силу или иным способом в месте оказания услуг по адресу: Адрес Взыскать с