с фотостилем бренда – FUBAG с последующей обработкой созданных фотографических произведений для размещения на Интернет-сайте заказчика fubag.ru в целях рекламы и продвижения товаров, содержащих товарные знаки «Fubag» (п. 1.1 заказов). В соответствии с актами приема-передачи произведений по заказам на создание произведений (приложение № 2 к служебным заданиям) работники ФИО4, ФИО2, ФИО3 передали, а работодатель принял на переносном HDD носителе фотоматериалы с фотостилем бренда FUBAG и соответствуют требуемому качеству (том 1 л.д. 22, 25, 29, 32), в том числе спорные фотографии с изображением фотостиля бренда FUBAG Электростанция бензиновая BS 2200, FUBAG Электростанция бензиновая с электростаотером и коннектором автоматики BS 11000 A ES, Бензогенератор инверторный Fubag TI 2300, FUBAG электростанция цифровая Fubag TI 800, FUBAG Компрессор OL 231/50 СМ2 (230 л/мин_50л_8бар_1.5 кВт). В обоснование исковых требований истец указал, что им в процессе мониторинга в сети Интернет был выявлен сайт udarnik74.ru, являющийся Интернет-магазином, где в разделе «Контакты» указано общество с ограниченной ответственностью
представленные ООО «РекАрт», прямо свидетельствуют о размещении рекламы ООО «Элит» в периоды с 01.12.2014 по 31.12.2014, 01.01.2015 по 28.02.2015, 01.03.2015 по 30.04.2015. Заявление Общественной палаты города Магнитогорска зарегистрировано Администрацией города Магнитогорска под входящим номером от 29.12. 2014, обращение администрации города Магнитогорска в антимонопольный орган содержит исходящую дату 28.01.2015, в Челябинское УФАС России обращение Администрации города Магнитогорска поступило 02.02.2015. От ООО «РекАрт» фотоматериал конструкции с рекламой, содержащей сведения об Интернет-сайте www.элит-спа.рф поступил 23.03.2015 на запрошенные определением Челябинского УФАС России от 02.03.2015 вхд. № 3208 сведения, при этом в определении было указано, что реклама размещена в г. Магнитогорске по адресу: ул. Завенягина, д. 6 А в январе 2015 года. Представителем ООО «Элит» по определению Челябинского УФАС России от 29.04.2015 исх. № 7010/08 в материалы дела также представлена заверенная копия макета рекламы спа-салона «Элит», аналогичная по своему содержанию фотоматериалу ООО «РекАрт», в котором присутствует ссылка на Интернет-сайт www.элит-спа.рф, в связи с чем, антимонопольный
размещения Акта подтверждается представленным ответчиком нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств от 02.10.2019 серии 27АА №1483172. Таким образом, сведения, содержащиеся в Акте № 28 от 12 сентября 2018 года, представленном на сайте «ФИО3.Ком» в виде фотоматериала к спорной статье, достоверны и были размещены в сети Интернет для неопределенного круга лиц Администрацией городского поселения «Рабочий поселок ФИО3» задолго до появления спорной статьи ответчика. Факт повреждения брусчатки на площади Блюхера, установленный в марте 2019 года, не оспаривается истцом, что следует из содержания искового заявления. Представленная истцом в материалы дела копия Акта от 10.04.2019 о проведении визуального осмотра площади Блюхера с целью определения причины возникновения провала брусчатки по всей ширине площади, также подтверждает факт растрескивания брусчатки на площади Блюхера в п. ФИО3. При этом, определение причины повреждений брусчатки не является предметом рассмотрения данного спора и не подлежит судебной защите в рамках статьи 152 Гражданского кодекса РФ. 25 марта 2019 года на официальном сайте
В частности суды установили, что спорные фотоматериалы были размещены на указанном сайте в рамках акции проводимой НП «Пансионат Тургояк» в соответствии с Договором размещения, заключенным между обществом «Гилмон» и обществом «Пансионат Тургояк». Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, поскольку фотографии были представлены обществом «Пансионат Тургояк», на самих фотографиях изображена инфраструктура пансионата и на фотографиях отсутствовали сведения об их авторе или принадлежности фотографий кому-либо кроме лица их представившего, у общества «Гилмон» отсутствовали основания для предположения о том, что использование соответствующих фотоматериалов является неправомерным. Суды также учли обстоятельство того, что общество «Гилмон» получив от правообладателя общества «ЮА Мегаполис» претензию о нарушении его интеллектуальных прав в сети «Интернет», своевременно приняло все необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения его интеллектуальных прав, удалив спорные изображения со страницы сайта gilmon.ru. Таким образом, судами на основании оценки материалов дела, установлено, что ответчиками были соблюдены условия, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК
сайта и ведение группы в социальной сети; - акты на размещение рекламного материала в газете, а также фотографии газеты; - акты на организацию видеосъемки; - эфирные справки с телеканалами, фотоматериалы и иные документы. Из актов об оказании маркетинговых услуг следует, что на протяжении действия договора ООО «Рент Хаус» оказаны, в частности, следующие услуги: размещение рекламы на телеканалах, печать рекламных материалов на баннере, размещение рекламы на портале, печать рекламных материалов на бумажных и свето-пропускающих носителях, участие в эфире на радио, размещение рекламного ролика на радиостанциях, изготовление рекламных видео-роликов для подготовки к флэш-мобу, флэш-моб, изготовление макетов и печать рекламных материалов на бумажных носителях, размещение статей в газете, размещение наружной рекламы, создание и ведение рекламной компании в сети интернет, проведение промо-мероприятий, печать ленты оградительной с логотипом, приобретение и брендирование шаров, размещение рекламной продукции в лифтах, изготовление плакатов, оформление ТРК, демонтаж вывески, администрирование сайта , работа промоутеров. Представленный фотоматериал, скриншоты интернет-страниц наглядно свидетельствуют о
71, 70, 65, 68, 80, 72, 73, 75,79, 76, 77). Те же фотографии размещены на сайте«...» (т. 2 л.д. 5-10, 15-16). В адрес ответчика направлялись претензии (т. 1 л.д. 98-106). Размещение спорных фотоснимков на сайте«... зафиксировано протоколом осмотра доказательств от07.04.2022 нотариусом( / / )17, предметом осмотра являлись 2 блога с названными фотоматериалами (т. 1 л.д. 243-245, т. 2 л.д. 1-20). Ответчиком представлено соглашение на использование фотографий с сайта«...» от 30.06.2021 (т. 2 л.д. 21). Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность размещенных фотоматериалов истцам, следует из распечатки страниц в интернете, где названные снимки опубликованы под именами истцов, как и относимость таких фотоматериалов к объектам авторских прав. При этом факт размещения и использования названных фотоматериалов на сайте «...» администратором домена которого являлся ФИО7 подтверждается сведениями АО «РСИЦ» от 10.11.2021, а передача ФИО7 данного сайта иному юридическому лицу ООО «Цифровые технологии» без соответствующего его переоформления АО «РСИЦ» не
