в силу отсутствуют. Дополнительное соглашение к Контракту было составлено в 2 экземплярах. Со стороны ответчика присутствует подпись директора ФИО1 и синяя гербовая печать. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором ГБОУ Школа им. Н.М. Карамзина и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Один экземпляр дополнительного соглашения, который был получен нарочно от ответчика после подписания уполномоченным лицом ответчика, предоставлен в материалы дела. Второй экземпляр дополнительного соглашения остался у ответчика. Размещение информации о заключенном контракте и изменениях к нему в Единой информационной системе в силу положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ является обязанностью Заказчика. Истец, в свою очередь, не несет ответственности за действия ответчика. Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ
с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ» взыскано 1 142 880, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 428, 80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТС-Тендер» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не учет судом доказательств, представленных ответчиком, а также норм законодательства о размещении заказов, вывод суда о начале неосновательного удержания денежных средств с 18.06.2013г. с момента размещения информации о заключенном контракте на электронной площадке является ошибочным и не находит правового подтверждения, судом ошибочна применена норма пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «РТС - Тендер» процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Представитель ООО «МОНТАЖ» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы, приводимые в суде первой инстанции в обоснование заявленного иска. В соответствии со статьей 156
в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). В ходе судебного разбирательства установлено следующее. На основании распоряжения администрации города Орла от 21.01.2020 №33 должностные лица Контрольно-ревизионного отдела Администрации города Орла в период с 22.01.2020 по 12.02.2020 провели внеплановую проверку МКУ «УКХ г.Орла» на предмет исполнения муниципальных контрактов от 20.12.2019 №115 и от 25.11.2019 №107 (даты контрактов - даты размещения информации о заключенных контрактах (реестровый номер 35701000872190001660001) в ЕИС. В ходе проверки уполномоченным органом было выявлено, что 22.11.2019 и 25.11.2019 между МКУ «УКХ г.Орла» (заказчик) и ООО «ЭТНА» (исполнитель) заключены муниципальные контракты №107 и №213, предметами которых являлись: оказание услуг по содержанию кладбищ и воинских захоронений г. Орла в зимний период (ноябрь, декабрь 2019, январь, февраль, март 2020) и содержание кладбищ и воинских захоронений г. Орла, вывоз и утилизация отходов (четвертого и пятого классов опасности) в
имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. С учетом того, что с 01 июля 2018 года внесены изменения в часть 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установившей административную ответственность за несвоевременное размещение информации о заключенном контракте в срок 5 дней, а необходимая информация размещена до истечения данного срока, и при том, что обжалуемое постановление не исполнено, то применению подлежит Закон, улучшающий положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Поскольку должностным лицом в
после заключения контракта заказчик направляет указанную в п.п. 1-7, 9, 12 и 14 ч. 2 ст. 103 ФЗ-44 от 05.04.2013 г. информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ. В соответствии с п. 9ч. 2 ст. 103 ФЗ-44 от 05.04.2013 г. в реестр контрактов включается следующая информация и документы: копия заключенного контракта подписанная усиленной электронной подписью заказчика. Заявителем, как ответственным должностным лицом за размещение информации о заключенном контракте , указанная информация в ст. 103 ФЗ-44 от 05.04.2013 г. размещена полностью, что подтверждается В документациях по вышеуказанным аукционам ими в разделе 3 установлено, что вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товаров, работ, услуг условиям, запретам и ограничениям установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 ФЗ-44 от 05.04.2013 г. или копии этих документов, в случае установления запрета. Также, должностным лицом Ростовского УФАС России вынесено
Согласно пункту 7 муниципального контракта срок оказания услуги 35 рабочих дней с даты заключения контракта. Отчет №89-19 ФИО12. изготовлен 20 мая 2019 года, что соответствует составленному между сторонами (муниципальным заказчиком и исполнителем) Акту приема-передачи выполненных работ №89 от 20 мая 2019 года. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об изготовлении отчета №89-19 ФИО13 в период рассмотрения административного дела в суде, то есть после вынесения оспариваемого решения №71, опровергаются достоверными и допустимыми доказательствами. Не размещение информации о заключенном контракте на подготовку соответствующего отчета в единой информационной системе, само по себе, не свидетельствует об отсутствии отчета 20 мая 2019 года, составленного оценщиком во исполнение муниципального контракта №19-д от 29 марта 2019 года. Не нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ООО «Курганпарк» при рассмотрении дела в виде: не предоставления возможности представителю ознакомиться и представить свои возражения в отношении представленного ответчиком отчета; заявить ходатайство о проведении экспертизы; отклонения судом
