признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) по отказу в предоставлении в аренду без торгов земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0301000:510, 23:10:0301000:511, 23:10:0301000:512, 23:10:0301000:515, 23:10:0301000:529, 23:10:0301000:538, 23:10:0301000:551 сроком на пять лет в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ); по размещению извещения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0301000:529 в аренду и в аренду без торгов на основании заявления главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1; об обязании Департамента предоставить Обществу указанные земельные участки в аренду сроком на пять лет без проведения торгов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маляр Ольга Владимировна. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 29.11.2018 принял отказ Общества от требования о признании незаконными
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман-Сервис» (далее - общество) о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, заявитель) от 07.04.2015 № 401-1, о признании незаконными действий Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – комитет) по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № 19А, 19Б по бульвару Профсоюзов в городе Волжском Волгоградской области, в том числе по размещению извещения о проведении торгов от 03.06.2015 № 030615/6312440/01 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2016, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе инспекция просит отменить
сумме 15 000 руб. при согласованной цене контракта 10 000 руб., учли положения пункта 11 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, которые фактически ограничивают ценой контракта предельные суммы начисляемых в ходе исполнения контракта штрафов. Доводы кассационной жалобы, в том числе об обязательности размещения извещения о проведения торгов в печатном издании в отношении имущества не находящегося в залоге, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Возражения учреждения сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают
арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2019 по делу № А32-11155/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Новопетровская» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): - признать незаконными действия Департамента по размещениюизвещений о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0301000:514, 23:30:0301000:516, 23:10:0301000:517, 23:10:030:1000:518, 23:10:0301000:519, 23:50:0301000:520, 23:10:0301000:521, 23:10:0301000:522, 23:10:0301000:523, 23:10:0301000:524, 23:10:0301000:525, 23:10:0301000:526, 23:10:0301000:527, 23:10:0301000:528, 23:10:0301000:530, 23:10:0301000:531, 23:10:0301000:532, 23:10:0301000:533, 23:10:0301000:534, 23:10:0301000:535, 23:10:0301000:536, 23:10:0301000:539, 23:10:0301000:540, 23:10:0301000:541, 23:10:0301000:542, 23:10:0301000:543, 23:10:0301000:544, 23:10:0301000:545, 23:10:0301000:546, 23:10:0301000:547, 23:10:0301000:548, 23:10:0301000:549, 23:10:0301000:550, 23:30:0301000:553, 23:10:0301000:554, 23:10:030:1000:555; 23:10:0301000:556, 23:10:0301000:557, 23:10:0301000:558, 23:10:0301000:559, 23:10:0301000:560, 23:10:0301000:561, 23:10:0301000:562, 23:10:03011000:564, 23:10:0301000:565 в аренду без торгов на основании заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя Ереминой Елены Сергеевны (далее – глава КФХ) и
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 8, 12 Закона № 135-ФЗ, приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-281545/2018, и исходили из того, что на момент принятия оспариваемого распоряжения и размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, отчет от 14.08.2017 об оценке рыночной стоимости права пользования данным объектом, на основании которого Департамент определил начальную цену предмета аукциона, являлся актуальным, следовательно, оспариваемые распоряжение и действия уполномоченных лиц соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают законных прав Общества. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы
решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка. Таким образом, по обоснованному выводу судов, в случае поступления обращения первого лица о предоставлении земельного участка на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ уполномоченный орган обязан организовать размещение извещения , и в случае поступления аналогичных заявлений от иных лиц, претендующих на получение земельного участка, в течение тридцати дней со дня опубликования извещения, начать организацию торгов на право заключения договора аренды земельного участка. Пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ определено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том
частями 1.1 и 2 названной статьи 31 не устанавливались и не подлежали установлению. Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание первостепенность электронной формы извещения и отсутствие обязанности по прикреплению файла с текстовым документом извещения. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что в силу положений статей 42, части 1 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ извещение о проведении конкурса на право заключения контракта предполагает размещение извещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса. В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком в единой информационной системе. Заказчик также вправе опубликовать извещение о проведении открытого конкурса в любых средствах массовой информации или разместить это извещение на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при условии, что такое опубликование или такое размещение осуществляется наряду с предусмотренным частью 1 настоящей статьи
объемом работы, подлежащей выполнению в период с 01.12.2015 по 30.06.2018, с ценой нового контракта, уменьшенной пропорционально объему ранее выполненной работы по контракту от 22.11.2012 № 108-12. Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» не ранее 11 дней и не позднее 13 дней с даты внесения соответствующих изменений в план-график обеспечивает подготовку аукционной документации со всеми приложениями к ней надлежащего качества с учетом норм действующего законодательства в сфере контрактной системы и размещение извещения в единой информационной системе о проведении электронного аукциона об осуществлении соответствующей новой закупки (на виды, объемы и стоимость невыполненных работ по содержанию участка автомобильной дороги М-54 «Енисей» на км 446+000 - км 625+000 за период с 01.12.2015 по 30.06.2018). Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» в течение 3 дней после размещения извещения в единой информационной системе о проведении электронного аукциона об осуществлении соответствующей новой закупки (на виды, объемы и
мест) признана обоснованной в части признания в действиях Комитета нарушения пп. «в» п. 8 Правил проведения торгов. Вместе с тем антимонопольный орган в принятом решении указал, учитывая, что иные индивидуализирующие земельный участок сведения размещены заказчиком в полном объеме, а информация о вышеуказанных объектах недвижимости находится в открытом доступе (представлена в материалы дела заявителем), Комиссия считает возможным признать данное правонарушение несущественным и не влияющим на результаты торгов. Также несущественным признано указание в извещении ссылки на размещение извещения о торгах на официальном сайте торгов, поскольку такого требования действующее законодательство не содержит. На основании изложенного Комиссия Пермского УФАС России пришла к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания. Не согласившись с указанным решением УФАС по Пермскому краю и невыдачей предписания, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения в оспариваемых выводах мотивировочной части и незаконным бездействия по невыдаче
размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока. Порядок исчисления сроков определен главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверяя правомерность привлечения Байковой к административной ответственности, судья правильно применил приведенные положения закона и исходил из установленных по делу данных о том, что размещение извещения о запросе котировок на ремонт сетей уличного наружного освещения состоялось 16.08.2011 года в 18. час. 45 мин., время окончания подачи котировочных заявок установлено 22.08.2011 года в 10 час. 30 мин. Процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок проводилась комиссией 23.08.2011 года. Выводы административного органа и судьи районного суда о допущенном нарушении должностным лицом уполномоченного органа порядка размещение извещения, являются правильными. Поскольку 16 августа 2011 г. размещение извещения состоялось в 18 час. 45 мин( по окончании
Полетненского сельского поселения вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей. Данное постановление считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Административный истец в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу производила размещение извещения о предварительном отборе участников закупки в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, по результатам которого не поступало не одной заявки, и тем самым составить перечень поставщиков, в целях последующего осуществления закупок у них товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок с соблюдением процедуры, предусмотренной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не представлялось возможным. Администрацией были предприняты все
а условия договора, заключенного по результатам торгов, в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами в случаях, прямо установленных законом, а также в случаях, когда изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах. Факт о надлежащем проведении аукциона подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; размещение извещения из газеты; размещение извещения с сайта администрации; размещение извещения на сайте торги.гов., выписка из журнала регистрации заявок, письмо Волжскую правду о размещении извещения № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ 13, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ФИО3 В.№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ ; письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; размещение извещения в газете «Волжская правда» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заявок № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона; заявление ФИО1;
