Размещение кондиционера на здании культурного наследия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проектной документации. Также данные доводы подтверждаются пояснениями разработчика проектной документации – ООО «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм ПАРК», изложенными в письме от 30.06.2020 № 134 (т. 4 л.д. 131). Слуховое окно размещено не в кровле объекта охраны, а в кровле Г-образной пристройки, которая не является объектом охраны (листы 5, 6 и 26 подраздела 3.5 раздела 3). Факт размещения блоков кондиционеров и слухового окна именно на Г-образной пристройке, а не на самом фасаде здания, подтвердили в судебном заседании 21.07.2020 представители инспекции. Довод о том, что изложенный в акте от 22.11.2019 предмет охраны объекта культурного наследия «Дом Кострова, 1837-1844 гг.» по адресу: <...> не соответствует приказу комитета по культуре и туризму Рязанской области от 02.04.2012 № 203 об утверждении предмета охраны данного объекта (лист 13), по праву не принят судом как основание для отказа в согласовании проектной документации. Действительно, в акте на листе 13 указано, что объем административного корпуса – трех-четырехэтажный. При

объектах культурного наследия установка кондиционеров допускается при условии их размещения на дворовых фасадах, а также в случаях, когда их установка предусмотрена проектом работ по сохранению объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия. Представленной научно-проектной документацией по сохранению объекта культурного наследия предусмотрено: «В месте примыкания исторического объема здания к современному жилому дому со стороны Мансуровского переулка устанавливаются оконечные устройства кондиционеров. Проектом предлагается закрыть наружные (оконечные устройства кондиционеров) металлической решеткой. Решетка окрашивается в цвет фасада. Крепление кондиционеров осуществляется на современный участок стены со стороны ранее утраченного дворового фасада. На кровле здания проектом не предусматривается дополнительное оборудование. Ранее установленное на кровле оборудование рекомендуется оставить во временном варианте, до модернизации систем кондиционирования. Собственнику здания проектом рекомендовано по истечении срока амортизации инженерного оборудования, установленного в 2007 году, произвести модернизацию систем кондиционирования с целью максимальной локализации их влияния на восприятие исторической кровли объекта культурного наследия » Истец полагая, что ответчиками на фасаде многоквартирного дома,

обращения Управления за выдачей разрешения и согласования на проведение работ по установке кондиционеров в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, что размещение блоков кондиционирования на фасадах спорного объекта культурного наследия не привело к изменению архитектурных форм объекта, к утрате каких-либо конструктивных или декоративных элементов фасада объекта, являются ошибочными и не соответствуют установленным обстоятельствам дела. При этом не имеют правового значения доводы УФАС о размещении кондиционеров на дворовом фасаде здания, поскольку законодательство не связывает охрану объектов культурного наследия в какой либо конкретной (отдельной) частью объекта культурного наследия. Государственной охране подлежит объект в целом. Доводы УФАС об установке 2 кондиционеров до принятия Приказа № 357 от 19.08.2015 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает владельца объекта культурного наследия от исполнения обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Алтайохранкультура следует признать

окна помещения «Кухня» на обращенной во двор стене многоквартирного жилого дома №97 по ул. Вольской, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. Ссылка апеллянта на согласование с контролирующими и надзорными органами проектной документации принадлежащего истцу помещения под кафе, а также, что данной проектной документации согласовано размещение кондиционера несостоятельна, поскольку согласование размещения дополнительного оборудования на стене здания с органами местной власти не освобождает истца о необходимости во исполнение требований гражданского и жилищного законодательства согласовать данный вопрос со всеми собственниками общего имущества многоквартирного дома. Представленные в материалы дела документы, подтверждающие по мнению истца, получение согласования от Комитета по охране культурного наследия Саратовской области, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов», архитектора Кировского района г.Саратова на размещение кондиционеров, не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательств. Как следует из представленных документов, истцом была согласована только научно-проектная документация (проект приспособления) нежилого помещения под кофейню с размещением кондиционеров

и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты. Поскольку относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что размещение внешних блоков кондиционеров к нежилому помещению ответчика нарушаются права и законные интересы других граждан и создается угроза чьей-либо жизни, а также нарушается вид фасада многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия и ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области к ФИО2 НикО.чу о понуждении к демонтажу внешних блоков кондиционеров, приведении фасада в надлежащее состояние, взыскание денежных средств на случай неисполнения решения, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в О. областной суд через Ленинский районный

и их содержание (ст.ст. 40-44 Закона № 73-ФЗ), позволяет сделать вывод о том, что размещение на фасадах объектов культурного наследия технических средств и конструкций является нарушением законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия, приводит к искажению облика объекта культурного наследия, негативно влияет на отделочные материалы объекта культурного наследия, ухудшает условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия. Признавая учреждение виновным по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ судья, руководствуясь ст. 210, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 33, 45, 47.3 Закона № 73-ФЗ, Правилами благоустройства территории муниципального образования город Оренбург, утвержденными решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года № 416 (далее - Правила № 416), в отношении установки элементов систем кондиционирования, установив факт самовольной установки дополнительного оборудования в виде выносных блоков кондиционеров на металлических кронштейнах на фасадах вышеуказанного здания объекта культурного наследия регионального значения, пришел к правильному выводу о том, что поскольку учреждение на праве оперативного

в иное разрешенное место, не заявлено, следовательно, суд приходит к выводу о возможности сохранения внешнего блока кондиционера и отказе в удовлетворении исковых требований в той части. Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку размещение внешнего блока кондиционеров не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не препятствует выполнению капитального ремонта многоквартирного здания. Поскольку относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что размещение внешнего блока кондиционера к нежилому помещению ответчика нарушаются права и законные интересы других граждан и создается угроза чьей-либо жизни, а также нарушается вид фасада многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия и ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области к ФИО2, ФИО3

а также их крепление, ведущее к повреждению архитектурных поверхностей; не допускается повреждение фасадов зданий, в том числе при производстве строительных работ в части устройства козырьков, навесов, размещения дополнительного оборудования на фасаде. Фасады зданий, не соответствующие установленным требованиям, подлежат приведению правообладателями в соответствии с настоящими Правилами. Как следует из представленной истцом фототаблицы, наружный блок кондиционера, расположенного в границах ... принадлежащего ответчику, в соответствии с положением п. 5.12.5.9, п.5.14 правил № 416 на торцевом фасаде здания, запрета на размещение на торцевом фасаде действующее законодательство не содержит. Доказательств, что наружный блок кондиционера размещены над выступающей частью элемента декора фасада, что может привести к повреждению элемента фасада дренажной системой кондиционера суду не представлено. Кроме того, истом не представлено доказательств нарушения исполнения региональной программы по реставрации объекта культурного наследия , а также, что расположенные в границах квартиры ответчика блоки кондиционеров препятствуют выполнению капитального ремонта многоквартирного здания в соответствии с проектно-сметной документацией и законодательством РФ. Размещение

поскольку размещение внешнего блока кондиционеров установлено в соответствии с проектно-сметной документацией и законодательством РФ, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не препятствует выполнению капитального ремонта многоквартирного здания в соответствии. Поскольку относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что размещение внешнего блока кондиционера к нежилому помещению ответчика нарушаются права и законные интересы других граждан и создается угроза чьей-либо жизни, а также нарушается вид фасада многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия и ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия О. ... к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о понуждении к демонтажу внешнего блока кондиционера, приведении фасада в надлежащее состояние, взыскание денежных средств на случай неисполнения решения - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в О. областной суд через