«Гатчинская гольф-деревня» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2021 по делу № А56-40234/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гатчинская гольф-деревня» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – Комитет), выразившихся в отказе в согласовании размещения инженерного и технического оборудования (кондиционеры ) на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 175, лит. А, пом. 1Н; об оспаривании отказа от 21.01.2020 № 01-21-9-2104/20 в согласовании размещения оборудования на фасаде здания на основании пункта 5.2.5.1 приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961), пункта 4 приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и
фактически начислена в связи с использованием истцами фасадов многоквартирного дома, где были размещены два блока кондиционеров и две вентиляционные вытяжные трубы; кроме того на фасаде здания были размещены две рекламных конструкции, плата за размещение которых начислялась по статье «использование световой рекламы». Решение о платности использования общего имущества многоквартирного жилого дома, в которое включены фасады здания, принято общим собранием собственников помещений, а потому является обязательным и для Общества. Размер платы за пользование фасадом многоквартирного дома, размещение кондиционеров , рекламных конструкций также утвержден общим собранием собственников и является обязательным. Факт пользования общим имуществом зафиксирован в акте от 10.10.2016, подтверждается материалами дела и истцами не оспаривается. Из имеющихся в материалах дела квитанций двойного начисления платы, как например, одновременно за «пользование подвальным помещением» и за «пользование общим имуществом (фасадами) многоквартирного жилого» по раздельным статьям не усматривается. Напротив, из квитанций следует, что плата в согласованном за размещение кондиционеров и вентиляционных труб (с ошибочным наименованием статьи
недопустимости размещения на фасаде многоквартирного дома дополнительного оборудования (внешних блоков кондиционеров) без разрешительной документации, согласованной установленным порядком (протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и согласованного проекта на дополнительное оборудование на фасадах дома); Кооперативу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, выполнить проверку наличия разрешительной документации на дополнительное оборудование многоквартирного дома (внешних блоков кондиционеров), в случае отсутствия разрешительной документации принять меры для устранения нарушений в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кооператив, ссылаясь на размещение кондиционеров на фасаде многоквартирного дома с нарушением действующего порядка без согласия собственников помещений многоквартирного дома, вероятность причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также общему имуществу многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исходя из статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на праве
относятся, в частности, стены, стилобатные части многоквартирного дома. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на размещение кондиционеров , если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44, часть 5 статьи 46 ЖК РФ). Ответчик фактически не оспаривает обстоятельства расположения на общем имуществе МКД четырех используемых им для своей деятельности кондиционеров. Представитель ответчика пояснял суду, что пользование помещением в целях
Обществу денежные средства в счет оплаты использования фасада МКД за период с 28.12.2020 по 28.01.2022. Указывая на неисполнение требований названной претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество уточнило позицию, просило взыскать неосновательное обогащение в размере платы за использование фасада МКД, рассчитанной по ставкам, указанным в решении Совета МКД (протокол от 28.12.2020 № 1/20), с Компании - в размере 52 000 руб. за размещение кондиционеров в период с 28.12.2020 по 28.01.2022, с Предпринимателя - в размере 28 717 руб. за размещение двух вывесок в период с 28.12.2020 по 29.04.2021, с Организации - в размере 63 833 руб. за размещение двух вывесок в период с 30.04.2021 по 28.01.2022. Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения требований Общества. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает,
сфере охраны объектов культурного наследия. Должностным лицом- заместителем директора по общим вопросам *** ФИО1 не выполнен перечень работ по сохранению объекта культурного наследия от ***, являющегося непосредственным приложением к охранному обязательству от ***, которые надлежало осуществить в течение 2-3 кварталов 2013 года. В частности, исторический рисунок оконных заполнений со стороны восточного и южного фасадов не восстановлен, решетки с внешней стороны оконных заполнений не демонтированы, с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области не согласованно размещение кондиционеров и информационных надписей на фасадах объекта культурного наследия, что нарушает положения п. 4 статьи 35, пунктов 1-3 статьи 52 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», то есть является правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что является заместителем директора *** по общим вопросам, на предприятии наделен
истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> рабочий, 157. В форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на котором, в том числе, был разрешен вопрос разрешение собственникам жилых и нежилых помещений №, 65, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 многоквартирного <адрес> рабочий, 157 на безвозмездной основе использовать общедомовой имущество в виде части фасада данного многоквартирного дома под размещение кондиционеров . Данное решение принято общим количеством голосов собственников 70,55% от общего числа голосов в доме. Истцы указывают на то, что указанное выше решение принято с нарушением процедуры его проведения, а именно собственники квартир не были уведомлены о времени и месте проведения собрания, извещение о проведении собрания не было размещено в общедоступном месте, уведомления заказным письмом не направлялись, очный этап собрания фактически не проводился. В связи с этим, просят признать решение внеочередного общего собрания собственников
то, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками нежилого помещения <адрес> по ул. <адрес> в Санкт-Петербурге. Согласно договору аренды № 1182-01-01040 от 21.01.2008 года указанное нежилое помещение передано в аренду АО «Райффайзенбанк». На дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размещено 9 кондиционеров. В адрес истца через портал «Наш Петербург» поступила жалоба от жильцов дома о нарушении их прав со стороны ответчиков на использование без законных оснований общего имущества собственников помещений многоквартирного дома под размещение кондиционеров на фасаде дома. Ответчиками же согласование в установленном законом порядке на размещение кондиционеров на двором фасаде дома не получено, а именно: отсутствует акт приемки в эксплуатацию оборудования после получения архитектурно-планировочного задания от КГА, а также отсутствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о даче согласия на использование фасада дома, являющегося общим имуществом собственников, под размещение кондиционеров. Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен). Над квартирой истцов располагается квартира № (номер обезличен) которая принадлежит на праве собственности ФИО6. (дата обезличена) истцами направлялась претензия Ответчику, в которой они просили: 1. Демонтировать дренажные трубки и электропроводку, подготовленные для дальнейшего монтажа внешних блоков кондиционеров, самовольно установленные непосредственно над квартирой 127 с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: Российская Федерация, (адрес обезличен) (адрес обезличен). 2. Установить кондиционер, принадлежащий собственнику кв.№(номер обезличен) согласно техническим условиям на размещение кондиционеров , выданными УК Маршал Град, а именно: вывести дренажные трубки кондиционера в канализацию. Данная претензия была рассмотрена и частично удовлетворена, дренажные трубки и электропроводка под кондиционер были перенесены в место, предусмотренное Техническими условиями на размещение кондиционеров, выданными УК Маршал Град. Тем не менее, дренажные трубки не были выведены в канализацию, что напрямую предусмотрено Техническими условиями (в настоящий момент дренажные трубки выведены на фасад дома), подводка к кондиционеру была проложена по фасаду в нарушение Технических
