N 29, ст. 3632; 2011, N 1, ст. 41; N 19, ст. 2708; 2012, N 31, ст. 4333; 2013, N 27, ст. 3481) следующие изменения: 1) в абзаце восемнадцатом пункта 10 слова "электронной цифровой подписью" заменить словами "электронной подписью"; 2) в абзаце пятнадцатом пункта 11 слова "электронной цифровой подписью" заменить словами "электронной подписью"; 3) абзац второй пункта 20 дополнить предложением следующего содержания: "Операторы электронных площадок устанавливают в соответствии с законодательством Российской Федерации порядок размещения на электронной площадке документов в электронной форме, в том числе вид электронной подписи, используемой для подписания размещенных документов, и порядок ее проверки.".
в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона. (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. В случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником: 1) оператор электронной площадки в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 6 статьи 67 настоящего Федерального закона, обязан направить заказчику вторую часть заявки на участие в таком аукционе, поданной данным участником, а также информацию и электронные документы данного участника, предусмотренные частью 11 статьи 24.1, частью 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона; (в ред. Федеральных законов от 31.12.2017 N 504-ФЗ, от 01.05.2019 N 71-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2) оператор электронной площадки в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей
ранее заказчику по результатам ранжирования, в течение одного часа с момента поступления соответствующего уведомления от заказчика оператор электронной площадки обязан направить заказчику все вторые части этих заявок, ранжированные в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона, для выявления пяти заявок на участие в таком аукционе, соответствующих требованиям, установленным документацией о нем. 5. Общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона. 6. Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок
дата, время начала и окончания такого аукциона, начальная (максимальная) цена контракта, все минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками такого аукциона и ранжированные по мере убывания с указанием идентификационных номеров, присвоенных заявкам на участие в таком аукционе, которые поданы его участниками, сделавшими соответствующие предложения о цене контракта, и с указанием времени поступления данных предложений. (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 19. В течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также
Общество признано уклонившимся от подписания договора в соответствии с пунктом 20.2.7 Единого положения о закупках государственной корпорации «Ростех», пункта 4.19.11, 4.19.12 Документации о закупке внесло изменения в текст договора, поскольку из договора исключены положения пункта 1.3 (условия по установке, настройке и технологической проверке товара); кроме того, наименование товара не соответствовало наименованию товара, предусмотренного проектом договора. В частности, ответчик 08.08.2017 уведомил истца о выявленных нарушениях при формировании договора путем направления протокола разногласий и его размещения на электронной площадке . Однако указанные нарушения истцом не были устранены в срок, установленный для подписания договора (до 16.08.2017). От Общества в адрес Компании 14.08.2017 поступило письмо с просьбой отклонить заявку по причине невозможности исполнить условия договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,
Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании (пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве). На основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, поэтому конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве. При
его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что обеспечение наличия и достоверности доверенности и иных документов, в соответствии с которыми определяются полномочия лица на совершение юридически значимых действий на электронной площадке в соответствии с Законом № 94-ФЗ лежит на участнике размещения заказов, в то время как оператор электроннойплощадки проверяет только валидность (соответствие) электронной подписи лица, подписавшего заявку на участие в аукционе от имени участника размещения заказа требованиям законодательства и правилам электронного документооборота. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 29.04.2019 администрацией городского округа города Уфа Республики Башкортостан в лице учреждения объявлен электронный аукцион на право заключения договора на размещение нестационарных объектов (объектов оказания услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на электронной торговой площадке com.roseltorg.ru, извещение СОМ29041900020. Победителем по лоту № 7 процедуры признан предприниматель, предложивший наибольшую цену. Участником, предложившим вторую по величине цену, являлось общество. Не согласившись с результатами аукциона, общество обратилось в антимонопольный орган, который 24.06.2019 направил учреждению уведомление о поступлении жалобы общества и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Решением управления от 04.07.2019 № ТО002/01/18/1-1272/2019 жалоба общества признана обоснованной, выдано предписание об отмене результатов торгов по
арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца государственного краевого унитарного предприятия «Пермские леса» на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года, приятое судьей Бородулиной М.В. по делу № А50-21816/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного краевого унитарного предприятия «Пермские леса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Чайковского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 377, 34 рублей затрат на публикацию торгов и их размещение на электронной площадке , установил: Государственное краевое унитарное предприятие «Пермские леса» (далее – ГКУП «Пермлес», истец) в лице конкурсного управляющего ГКУП «Пермлес» ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Чайковского городского поселения (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 60 377 руб. 34 коп. затрат на публикацию торгов и их размещение на электронной площадке. Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ГКУП «Пермлес» в
иных федеральных органов исполнительной власти. Распоряжение № 411-р издано не федеральным органом исполнительной власти, а органом власти субъекта Российской Федерации, а потому не может признаваться содержащим нормы гражданского законодательства, обязательные для применения. Как обоснованно указал суд, распоряжение № 411-р принято в целях обеспечения гласности и закупок, осуществляемых у единственного поставщика, т.е. по сути, в целях информирования широкого круга лиц о совершении сделок в порядке статьи 93 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим размещение на электронной площадке SBERB2В запросов на заключение спорного контракта (при том, что в нем указывалось на заключение контракта в порядке статьи 93 Закона № 44-ФЗ) не может расцениваться как объявление о проведении конкурентной процедуры. Само по себе информирование об осуществлении закупки у единственного поставщика является добровольным действием министерства, которое является излишним в силу части 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим, изложенные компанией в апелляционной жалобе доводы о необходимости осуществления закупки у единственного
между подчиненными должностными лицами, однако это не означает, что в служебные обязанности главы администрации входит непосредственная деятельность по размещению заказов, данная обязанность делегирована специально уполномоченному лицу – Н., являющейся также ответственным лицом за заключение контракта в данном случае; - размещение протокола отказа от заключения контракта от 30.06.2015 г. было осуществлено по решению Н., как ответственного лица за заключение контрактов, поэтому состав правонарушения усматривается в ее действиях; - судом не принято во внимание, что размещение на электронной площадке протокола отказа, подписанного главой администрации, является технической ошибкой, что подтверждено представлением в материалы дела протокола, подписанного уполномоченным на это лицом Н.; - глава администрации З. никогда не признавал свою вину в правонарушении, а действия Н. при составлении протокола об административном правонарушении, признавшей вину от имени З., объясняются ее стремлением избежать административной ответственности. Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы глава администрации Приволжского муниципального района З. и заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
а также несет ответственность в установленном законом порядке, то есть является должностным лицом, уполномоченным принимать решения. Глава администрации района, осуществляя общее руководство деятельностью администрации, и выполняя ряд обязанностей, отнесенных к его исключительной компетенции, распределяет обязанности между подчиненными должностными лицами, однако это не означает, что в служебные обязанности главы администрации входит непосредственная деятельность по размещению заказов, данная обязанность делегирована специально уполномоченному лицу – Н., являющейся также ответственным лицом за заключение контракта в данном случае. Размещение на электронной площадке протокола отказа, подписанного главой администрации, является технической ошибкой, что подтверждено представлением в материалы дела протокола, подписанного уполномоченным на это лицом Н. Допрошенная в качестве свидетеля С. в судебном заседании пояснила, что должностная инструкция главы администрации З. дает ему право принимать решение об отказе от заключения контракта. Протокол отказа от заключения контракта подписан именно З. и именно с его подписью протокол направлен ООО «***» в электронной форме через торговую площадку, данный документ получен Обществом.
между подчиненными должностными лицами, однако это не означает, что в служебные обязанности главы администрации входит непосредственная деятельность по размещению заказов, данная обязанность делегирована специально уполномоченному лицу – Н., являющейся также ответственным лицом за заключение контракта в данном случае; - размещение протокола отказа от заключения контракта от 30.06.2015 г. было осуществлено по решению Н., как ответственного лица за заключение контрактов, поэтому состав правонарушения усматривается в ее действиях; - судом не принято во внимание, что размещение на электронной площадке протокола отказа, подписанного главой администрации, является технической ошибкой, что подтверждено представлением в материалы дела протокола, подписанного уполномоченным на это лицом Н.; - глава администрации З. никогда не признавал свою вину в правонарушении, а действия Н. при составлении протокола об административном правонарушении, признавшей вину от имени З., объясняются ее стремлением избежать административной ответственности, Явившейся в судебное заседание К. – защитнику З. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не
иные полномочия, предусмотренные законом.Оценив вышеуказанные доказательства суд считает,что, вина контрактного управляющего ФИО1 доказана исследованными материалами дела, следовательно, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Ссылка заявителя в жалобе на несвоевременное размещение на электронной площадке запросов на разъяснение документации, а также отсутствие возможности размещения ответа на запрос не влечет отмену постановления по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах
