выразили согласие на размещение НТО и при его размещении соблюдены все требования и нормативы, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что названное положение противоречит закону, имеющему большую юридическую силу. Поскольку положения подпункта 155.14 пункта 155 Правил от 18.10.2006 № 4-12 противоречат закону, имеющему большую юридическую силу, данные положения нормативного акта в силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Вместе с тем, размещение НТО на придомовой территории с согласия собственников земельного участка не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требований об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением. Поскольку истцом не представлено доказательств, что при размещении спорного НТО были нарушены требования Федерального
соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Таким образом, при отсутствии нормативно установленного запрета (в федеральном законодательстве и Правилах благоустройства в части, не противоречащей положениям федерального законодательства) оснований для вывода о наличии нарушенного ответчиком публичного интереса при размещении НТО на придомовой территории, а также о доказанности нарушения норм законодательства, у судов не имелось, в связи с чем иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, размещение НТО на придомовой территории с согласия собственников земельного участка не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требований об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением. Поскольку истцом не представлено доказательств, что при размещении спорного НТО были нарушены требования Федерального
не имеет отношения к рассматриваемому спору; павильон установлен на основании договора с организацией, уполномоченной представлять собственников земельного участка, Администрация собственником земельного участка не является; собственники участка вправе определять порядок его использования, в том числе, принимать решение о размещении нестационарных торговых объектов (далее – НТО); в соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 №3274-О и №3273-О, у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия вводить абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение НТО на придомовой территории многоквартирного дома (далее – МКД); истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представитель Администрации поддержал возражения отзыва. ООО «УК РЭУ № 8, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской
не имеет отношения к рассматриваемому спору; павильон установлен на основании договора с организацией, уполномоченной представлять собственников земельного участка, Администрация собственником земельного участка не является; собственники участка вправе определять порядок его использования, в том числе, принимать решение о размещении нестационарных торговых объектов (далее – НТО); в соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 №3274-О и №3273-О, у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия вводить абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение НТО на придомовой территории многоквартирного дома (далее – МКД); ответчик не был надлежаще извещен о рассмотрении дела; истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представитель Администрации поддержал возражения отзыва. ООО «УК РЭУ № 8, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; на основании
на придомовой территории ТСЖ, указанными документами подтверждается размещение НТО на земельном участке под многоквартирный дом с кадастровым номером ** по адресу: ****, где в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ «Юрша, 60». Председатель правления ТСЖ «Юрша, 60» не оспаривает факт нахождения НТО на указанном участке, в жалобе прямо указывает на нахождение торговых объектов на земельном участке указанного многоквартирного дома. Ссылка в постановлении на требование Правил, запрещающее размещение НТО на придомовой территории , и установленный в ходе обследования факт размещения НТО на земельном участке с кадастровым номером ** в противоречие между собой не вступают. Вместе с тем, исходя из содержания постановления, следует, что ТСЖ «Юрша, 60» вменено также нарушение требования о запрете размещения НТО на расстоянии менее 15 м от фасада и окон зданий. Однако, доказательства нарушения этого требования в материалах дела отсутствуют, указанное нарушение в ходе осмотра не выявлялось. При таких обстоятельствах указание
№4 (далее – Правила), что было установлено в 11 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Представитель С.Т.В., действующий на основании доверенности в интересах ИП ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленными ст.4.5 КоАП РФ. Размещение НТО на придомовой территории осуществлено по воле собственников помещений в доме, на земельном участке, который находится в их собственности и, следовательно, является законным размещением, не нарушает ничьих прав и интересов. Административным органом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов иных лиц, которые возникли бы в результате факта размещения НТО на земельном участке МКД. Размещение НТО в территориальной зоне Ц-1 не запрещено нормативными правовыми актами, допускается размещение в зоне Ц-1 магазинов, торговых комплексов - следовательно,
Калининграда от 20.05.2015 № 161 (далее – Правила благоустройства), выразившееся в размещении нестационарного торгового объекта (далее - НТО), «Цветы» на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Калининграде в южной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Защитник ИП ФИО1 по доверенности Зубарев Н.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что размещение НТО на придомовой территории с согласия собственников квартир жилого дома не нарушает действующее законодательство и не ущемляет прав и интересов любых лиц. Полагает, что законодательный орган местного самоуправления, утверждая Правила благоустройства и решая вопросы местного значения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения РФ, а также предмет совместного ведения РФ и субъектов РФ. Федеральный законодатель уполномочил органы местного самоуправления только разрабатывать и утверждать схемы размещения НТО. Также считает, что материально-правовое основание
и предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов», утвержденным Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 07.04.2010 года № 82, выразившееся в размещении нестационарного торгового объекта «Цветы» (далее - НТО) на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141314:1254, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что размещение НТО на придомовой территории с согласия собственников квартир жилого дома не нарушает действующее законодательство и не ущемляет прав и интересов третьих лиц. Полагает, что законодательный орган местного самоуправления, утверждая Правила благоустройства и решая вопросы местного значения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения РФ, а также предмет совместного ведения РФ и субъектов РФ. Федеральный законодатель уполномочил органы местного самоуправления только разрабатывать и утверждать схемы размещения НТО. Также считает, что материально-правовое основание
